Постановление от 3 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23427/2016
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко Е.С.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 по решению от 31.01.2017,

от ФИО2 представителя по доверенности от 23.07.2016 ФИО3,

от ФИО4 представителя по доверенности от 02.08.2017 ФИО5,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26509/2018, 13АП-26644/2018, 13АП-26510/2018) ФИО2, финансового управляющего, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-23427/2016/сд.1(судья ФИО6), принятое


по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третьи лица: ЗАО «РАМЭК-ВС», ЗАО «Линкс», ФИО4,

установил:

21.06.2017 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 03/13 от 23.01.2013 между ФИО7 и ФИО2 и применении последствий.

Определением от 20.09.2018, вынесенным по итогам повторного после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения спора, сделка признана недействительной, применены последствия в виде восстановления права требования ФИО7 по договорам процентного займа от 31.01.2007 №30002/01/07, 02.03.2007 №30003/03/07 и 18.05.2007 30004/05/07 и задолженности ФИО7 перед ФИО2 в сумме 24347461 р. 61 коп.

Финансовым управляющим, ФИО2 и ФИО4 поданы и в судебном заседании подержаны апелляционные жалобы, в которых просили: финансовый управляющий - отменить судебный акт в части признания денежного обязательства ФИО7 перед ФИО2, так как в мотивировочной части сделан обоснованный вывод о мнимости отношений по займу между указанными лицами; ФИО2 и ФИО4 – отменить в целом и в удовлетворении заявления отказать. ФИО2 считает неправомерным неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, так как срок исковой давности истек 23.01.2016, недоказанными цель причинения вреда иным лицам и безвозмездность приобретения при несоответствии выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, неправильным применение последствия недействительности, требовавшее экспертного установления рыночной стоимости уступленных прав требования. ФИО4 также считает неверным применение последствий недействительности, которые могли быть в форме взыскания денежных средств – но через экспертное установление - с ФИО2 притом, что он, будучи добросовестным приобретателем, не является субъектом истребования.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, а последний – относительно апелляционных жалоб указанных лиц.

В порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании 27.11.2018 рассмотрено ходатайство ФИО2 о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости права требования к ЗАО «Линкс», возникшего из трех договоров займа, являвшихся предметом оспариваемой цессии. Наряду с судом первой инстанции и с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания, а не присуждения, исходя из отсутствия указаний в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 относительно выяснения рыночной стоимости отчужденных должником в нарушении статьи 10 ГК РФ активов, апелляционный суд на основании части 2 статьи 65, статьи 67, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает процессуальной необходимости для применения статьи 82 АПК РФ в рассматриваемом случае, так как оцениваются действия сторон по условиям письменного соглашения притом, что никто из участников передачи прав - ФИО2, ФИО4, ФИО7 – не раскрыли судам первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора своих истинных целей и намерений, от предоставления личных объяснений в порядке части 2 статьи 64, части 1 статьи 81 АПК РФ уклонились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу финансового управляющего подлежащей удовлетворению ввиду противоречия резолютивной части о восстановлении права требования ФИО2 к ФИО7 при мотивированном и правомерном признании мнимыми заемных отношений, на которые ссылались в обоснование зачета, предоставляемого ФИО7 передаваемыми правами требования к ЗАО «Линкс», не усматривая объективных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика в обособленном споре и третьего лица без самостоятельных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ЗАО «РАМЭК-ВС» (цедентом) и должником (цессионарием) 28.12.2010 заключены: договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 41500000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»; договор цессии № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 5614000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 02.03.2007 № 30003/03/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»; договор цессии № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 10850000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 18.05.2007 № 30004/05/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс». В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цессии за передачу прав требования к ЗАО «Линкс» должник обязан перечислить цеденту 32468859 руб. 98 коп., 4392293 руб. 49 коп. и 8488846 руб. 53 коп., соответственно. ЗАО «РАМЭК-ВС», не получив расчета, обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и взыскало задолженность с должника, в размере которой впоследствии заявило требование в реестр.

ФИО7 приобретенный актив не сохранил, требование к ЗАО «Линкс» не предъявил, а передал по сделке, датированной 31.01.2013, матери своих детей ФИО2, проживающей с ним по одному адресу. Расчетов денежными средствами заинтересованные лица не производили, требование о передаче денег к ЗАО «Линкс» ФИО2 не предъявляла.

27.01.2014 по заявлению кредитора – юридического лица в отношении ЗАО «Линкс» возбуждено дело о банкротстве, 25.12.2014 введено наблюдение. 24.02.2015 ФИО2 предъявила требование к ЗАО «Линкс» в сумме 71125312 руб. 25 коп., которое было включено в реестр до отрицательного Определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016.

05.05.2016 было принято заявление кредитора – физического лица о признании ФИО7 банкротом, определением от 28.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов, решением от 31.01.2017 должник признан банкротом, начата процедура реализации имущества, в которой финансовым управляющим ФИО1 оспорен договор цессии от 21.01.2013 №03/13 между ФИО7 и ФИО2, по которому он передал права требования к ЗАО «Линкс», чьим акционером является, на общую сумму 57964000 руб., согласовав условия о цене в размере 24347461 руб. 61 коп.; но указанную сумму должник не получил, стороны сослались на зачет его обязательства перед ФИО2 по договору займа от 10.08.2012.

Определением от 27.06.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки назначено на 23.08.2017.

В указанный день о вступлении в обособленный спор заявило ЗАО «Линкс», отметив, что 02.08.2017 в деле об его банкротстве А56-2498/2014 –тр.10 ФИО2 заменена правопреемником ФИО4

Ссылаясь на отчуждение прав требования, полученных от ФИО7 по оспариваемому договору, 17.05.2017, ФИО2 приложила к отзыву от 23.08.2017 копию договора уступки права (требования) №1.

Определением от 23.08.2017 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре указанных лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом части 2.1 статьи 289 АПК РФ, квалифицировал оспариваемую сделку по нормам статей 10, 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2012 №302-ФЗ как ничтожную.

При этом суд первой инстанции применил толкование норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о мнимости к согласованному сторонами в п. 4 договора №03/13 условию уступки ФИО7 прав требования в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа без номера от 10.08.2012, имеющегося между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщиком), в связи с чем на стоимость уступленных прав, согласованную в размере 24347461 руб. 61 коп., уменьшалась задолженность ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от 10.08.2012, поскольку никаких доказательств, соответствующих статьям 807, 161 ГК РФ и статьям 68, 71 АПК РФ, подтверждающих денежное обязательство должника перед ФИО2 по договору займа от 10.08.2012, в ходе рассмотрения обособленного спора с июня 2017 года не представлено.

Согласно материалам обособленного спора, местом жительства ФИО7 и ФИО2 с совместными детьми является один и тот же адрес.

По совокупности норм абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 7,8 части 1 статьи 9 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, будучи родителями совместных детей, стороны спорного договора входят в одну группу и рассматриваются как заинтересованные лица, к которым в силу правового подхода в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 предъявляются повышенные стандарты доказывания ввиду возможности взаимосвязанных сторон формировать документы, не отражающие реальность отношений, изменяющих их суть.

Правильно установив и оценив характер частных отношений ФИО7 и ФИО2, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции мотивированно признал их мнимыми по займу (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и ничтожными по цессии, как не соответствующие статье 10 ГК РФ, совершенной со злоупотреблением правом, направленными на вывод активов должника – физического лица с созданием опосредованного контроля в деле о банкротстве ЗАО «Линкс», без эквивалентного встречного предоставления, что привело к замещению актива пассивом и созданию препятствий для удовлетворения требований кредиторов ФИО7, которые к указанной на спорном договоре дате – 21.01.2013 – объективно имелись у должника, суд первой инстанции ошибочно включил в формулировку применяемых последствий ничтожной сделки указание на восстановление несуществующей задолженности ФИО7 перед ФИО2 по заявленному в пункте 4 договора цессии основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в применимой редакции (до 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО2 ничего не заплатила ФИО7 за полученные права требования к ЗАО «Линкс», между сторонами не могло быть зачета по смыслу абзаца 1 статьи 412 ГК РФ ввиду отсутствия встречного обязательства ФИО7; безвозмездно отчужденные им права требования по ничтожной сделке, оформленной договором № 03/13, датированным 21.01.2013, правомерно восстановлены судом первой инстанции путем признания. Не предоставившая ничего сторона, принявшая право требования, восстанавливается в прежнем положении и ей ничего не присуждается, что влечет исключение обжалуемого финансовым управляющим указания из резолютивной части определения.

При этом апелляционным судом не приняты доводы подателей апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 о добросовестно приобретении ФИО4 права требования, поскольку таковое объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не нашло.

Все участники спорных отношений - физические лица - от непосредственного исследования доказательств, которыми могли являться их личные объяснения в силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ, уклонились, доводы, приведенные финансовым управляющим, о злоупотреблении правом в порядке, предусмотренном статьей 68, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, не опровергли, истинных целей и мотивов своего поведения не раскрыли.

Из материалов обособленного спора не следует публичного характера предложения к продаже прав требований к ЗАО «Линкс» как ФИО7, так и ФИО2 При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Линкс» от 22.06.2017, ФИО4 упоминается как приобретатель 10.01.2017 за 2499000 руб. актива ЗАО «Линкс» - дебиторской задолженности физического лица в размере 137338609 руб. 61 коп. О приобретении им права требования к ЗАО «Линкс» у ФИО2 заявлено 02.08.2017 при рассмотрении требования ФИО2 в рамках обособленного спора, после отмены ранее состоявшихся судебных актов Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 (резолютивная часть). Указанная дата соотносится с моментом получения должником и ответчиком в настоящем обособленном споре информации об оспаривании финансовым управляющим ФИО7 первоначальной цессии между должником и заинтересованным лицом ФИО2

Как участник гражданских правоотношений, действуя прежде всего в собственном интересе разумно, ФИО4 не мог не знать о возбужденном производстве по делу о банкротстве в отношении ФИО7 по заявлению ФИО8, чья дебиторская задолженность как актив должника значится в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Линкс» наряду с задолженностью, приобретенной ФИО4 на торгах, и проявить должную осмотрительность в неслучайном оформлении дальнейшего перехода прав требований от заинтересованного по отношению к ФИО7 лица.

В силу неовеществленного предмета цессий и с учетом ничтожности первоначального договора между ФИО7 и ФИО2 у суда первой инстанции не было правовых препятствий для восстановления права требования должника к ЗАО «Линкс» притом, что отношения между ФИО2 и ФИО4 относятся к пределам их частного разбирательства по правилам статьи 390 ГК РФ.

В нарушение пункта 9 статьи 213 Закона о банкротстве ФИО7 не представил финансовому управляющему подлинник договора цессии № 03/13 от 21.01.2013. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в обособленном споре не имеется. Кроме того, может быть отказано в использовании механизма, предусмотренного нормами статьи 199 ГК РФ, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, исходя из злоупотребления правом в спорных отношениях заинтересованных лиц. .

Руководствуясь статьями 176, 110, 159, 223, 268, 269 ч. 1, ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018 в части применения последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО2 в сумме 24347461 руб. 61 коп. отменить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен