Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-122523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122523/23-26-865
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА И ИНЖИНИРИНГ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ФИО2- Д, Д. 29, К. 5, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ. I,КОМ.5,ОФ.52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ БСП" (119361, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, 5-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 15 787 461,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2021 от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА И ИНЖИНИРИНГ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РСУ БСП» о взыскании 15 787 461, 59 руб. пени за просрочку платежа на 29.05.2023 по Договору поставки № ДП- 193 от 02.10.2019.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ налоговых органов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях дачи пояснений налоговыми органами относительно наличия/отсутствия налоговых нарушений со стороны Истца при исполнении спорного договора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом

непосредственно затрагиваются права или обязанности налоговых органов по отношению к кому-либо из сторон по делу; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности налоговых органов по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам; представил альтернативный расчет пени, исключив из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма пени по состоянию на 29.05.2023 составила 11 607 256, 14 руб.; не воспользовался правом на уточнение суммы иска согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь, что оплата товара произведена Ответчиком на основании выставленных согласно п. 2.9 договора счетов на оплату, в связи с чем просрочки платежа не имеется; заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЛИСО» (Истец, Поставщик) и ООО «РСУ БСП» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 02.10.2019 № ДП-193, в соответствии с п. 1.1. которого ПОСТАВЩИК обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить строительные материалы, оборудование и прочий товар или услуги, связанные с обеспечением объекта строительства (далее по тексту - ТОВАР) в количестве, ассортименте, ценам и на условиях в соответствии со счетами ПОСТАВЩИКА, выставленным на основании заказов ПОКУПАТЕЛЯ, согласованные СТОРОНАМИ.

В рамках Договора, Истец выставил указанные в иске счета на оплату товара на общую стоимость 2 490 608, 80 руб.

Согласно п. 2.9 Договора Ответчик производит оплату ТОВАРА на основании счета на оплату поставки строительных материалов.

Пунктом 2.10 Договора установлена возможность отгрузки ТОВАРА до зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по указанным в иске двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 2 437 519, 09 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.9 Договора, в случае возникновения переплаты по счетам, ПОСТАВЩИК оставляет за собой право зачесть денежные средства в счет погашения задолженности (если таковая существует) без согласования с ПОКУПАТЕЛЕМ, либо в счет будущих отгрузок.

17.11.2021 образовалась переплата на сумму 53 090, 71 руб. (п/п № 1433).

Истец на основании п. 2.9 Договора зачел переплату в счет частичного погашения задолженности по счету № 1866 от 16.06.2021.

Таким образом, сумма задолженности ООО «РСУ БСП» по Договору составила 2 437 518, 09 руб.

В рамках досудебных переговоров Истец направил Ответчику Претензию № 32 от 19.05.2023 об оплате задолженности в полном объеме. В Претензии Истец указал на срок досудебного урегулирования спора по п. 4.2 Договора, при нарушении которого Истец оставляет за собой право передать иск на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

23.05.2023 Претензия вручена Ответчику. В установленный в претензии срок 26.05.2023 задолженность не оплачена.

29.05.2023 Ответчик оплатил основной долг за товар полностью, что подтверждается платежными поручениями

- № 27 от 29.05.2023 на сумму 1 032 068, 89 - № 28 от 29.05.2023 на сумму 1 405 450 руб.

Пунктом 2.12 Договора установлен порядок начисления пени за просрочку платежа, согласно которому за каждый день просрочки должник обязан уплатить денежные средства в размере:

- первые 30 (тридцать) дней - 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки;

- с 31-го (тридцать первого) дня просрочки - 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за отгруженный ТОВАР.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 15 787 461, 59 руб. пени за просрочку платежа на 29.05.2023.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки, оплаты пени за просрочку платежа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец неправомерно заявил требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов- долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория. Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.

Истец представил альтернативный расчет пени, исключив из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому сумма пени по состоянию на 29.05.2023 составила 11 607 256, 14 руб.; не воспользовался правом на уточнение суммы иска согласно ст.49 АПК РФ.

Суд принимает указанный расчет пени как выполненный арифметически и методологически верно.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как не выставление счетов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар после его получения; покупатель не обращался к истцу о выставлении счетов, в случае необходимости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 607 256, 14 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 110, 159,167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ БСП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА И ИНЖИНИРИНГ В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) неустойку (пени) по договору № ДП- 193 от 02.10.2019 года в размере 11 607 256,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 946,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко