Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А67-46/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-46/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 12.12.2018 и постановления от 13.12.2018,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) администрация Города Томска, (2) Общество с ограниченной ответственностью «Драйв»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 29.10.2018;

от ответчиков – (1) – ФИО2, удостоверение, (3) – ФИО2, доверенность от 18.01.2019;

от третьих лиц – (1) ФИО5, доверенность от 15.04.2019; (2) ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 18.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений – том 1, л.д.29-30) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска как взыскатель по исполнительному производству и Общество с ограниченной ответственностью «Драйв», арендатор земельного участка.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что решение суда по делу №А67-4469/2016 исполнено полностью, демонтаж автозаправочной станции и газопровода произведены, дальнейшее использование земельного участка решением суда по делу №А657-4469/2016 не запрещено; в настоящее время на указанном участке расположен иной объект - модульная АГЗС, который является принципиально новым объектом и в отношении этого объекта судебный акт по делу №А67-4469/2016 не выносился. Вынесенные Постановления нарушают права Заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства.

В отзыве на заявление судебный пристав - исполнитель ФИО2, представляющая также интересы Управления ФССП России по Томской области, указала на необоснованность заявленных требований, поскольку действия ответчиков соответствуют требованиям законодательства.

Администрация города Томска в отзыве на заявление указала, что ответчики при вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий, заявитель своими действиями создает видимость исполнения судебного акта.

ООО «Драйв» в представленном отзыве поддержало позицию Заявителя, указав также, что ни судебный акт по делу №А67-4469/2016, ни исполнительный лист не содержат запрета на использование земельного участка по его прямому назначению – для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции; ответчики и взыскатель, по мнению третьего лица, пытаются преодолеть обязательность судебного акта и распространить его действие на обязание заявителя и ООО «Драйв» ликвидировать и не размещать на земельном участке любую автозаправочную станцию, а подобные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

От старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отзыв в материалы дела не поступил, в заседание она не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ООГК» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, также являясь представителем УФССП России по Томской области, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель Администрации города Томска поддержала позицию судебного пристава – исполнителя и Управления ФССП России по Томской области, указав, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ООГК» требований не имеется.

Представители ООО «Драйв» в судебном заседании поддержали позицию Заявителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Омская областная газовая компания» (до переименования - «Промсервис») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела выдан исполнительный лист № ФС 020626578 от 16.02.2018, на основании которого 03.05.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении ООО «ООГК» возбуждено исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов.

Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 2, л.д.24).

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют (том 2, л.д.19).

В тот же день - 16.10.2018 - судебным приставом – исполнителем ФИО2 выносится постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: <...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов (том 2, л.д.17).

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018 (том 2, л.д.4-5, том 1, л.д.122-129).

09.11.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП (том 1, л.д.112).

10.12.2018 года от Администрации г.Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступает заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены (том 1, л.д.109-110).

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет выход на земельный участок по ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого устанавливает наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

В этот же день, 12.12.2018 старший судебный пристав ФИО3 выносит постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (том 1, л.д.107); 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018. При этом актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (том 1, л.д.105-106).

Считая, что Постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2018 о назначении нового срока для исполнения в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ООГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, законодательно не определен.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.12.2018 вынесено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения заявления взыскателя (Администрации г.Томска) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/18/70024-ИП, содержащего информацию об исполнении должником (ООО «ООГК») требований исполнительного документа, выданного по делу №А67-4469/2018, не в полном объеме, в частности, о наличии на земельном участке по ул. Энтузиастов, 21, автогазозаправочной станции.

Суд полагает, что оспариваемое Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Довод Заявителя о незаконности отмены постановления об окончании исполнительного производства по мнению арбитражного суда является несостоятельным, поскольку на момент внесения оспариваемого постановления от 12.12.2018, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 обладала информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа по делу №А67-4469/2016, проверить который можно было только в рамках действий по исполнительному производству.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Заявитель указывает, что фактически требования исполнительного документа исполнены, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит. Размещение модульной АГЗС на спорном земельном участке не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку она не является объектом капитального строительства, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

То есть снос строений - как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Однако, в материалы дела Заявителем представлена копия договора аренды земельного участка по ул.Энтузиастов, 21, в г.Томске, от 15.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (том 3, л.д.50-52), а также договор поставки основных средств от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС (том 3, л.д.55-61), а также фотоматериал, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект (том 3, л.д.63-69).

Администрацией города Томска в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации договора №711 от 07.11.2018. При выяснении судом по данному ходатайству обстоятельств в целях возможной проверки ходатайства указанного третьего лица, представитель Администрации ФИО5 не настаивала на рассмотрении данного заявления как заявления о фальсификации по смыслу ст.161 АПК РФ, пояснив, что по сути это оценка доказательств, представленных ООО «ООГК» в материалы дела в части их относимости и допустимости.

Судом запрошены сведения об исполнении договоров от 06.11.2018 и от 07.11.2018, документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, соответствующие документы представлены не были.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства». Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским судом по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Райлян против Российской Федерации» и др.).

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по. Ул. Энтузиастов, 21, вновь размещена на земельном участке, нарушая права муниципального образования «город Томск», ранее восстановленные судебным актом по делу №А67-4469/2016, по сути нивелируя обязательность судебных актов, установленную ст.16 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (ОПО) по адресу: <...>, зарегистрирован ОПО ООО «Драйв» «Станция газозаправочная (автомобильная), рег.номер А62-06224-0002, IV класс опасности, дата регистрации 27.05.2016, свидетельство о регистрации А62-06224 от 27.05.2016 (том 3, л.д.93-97), с заявлением об исключении ОПО из реестра ООО «Драйв» не обращалось. Иными словами, на момент рассмотрения дела станция газозаправочная автомобильная по ул. Энтузиастов, 21, по-прежнему числится в реестре ОПО. Согласно п.7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, в случае ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации производится исключение ОПО из государственного реестра. Вместо этого 07.11.2018 (то есть на дату, когда по мнению заявителя судебный акт был исполнен), ООО «Драйв» получает свидетельство о регистрации на опасный производственный объект. При этом, согласно свидетельства, сам ОПО – Станция газозаправочная (автомобильная), рег.номер А62-06224, дата регистрации 27.05.2016, то есть тот же объект, который был предметом спора в рамках дела №А67-4469/2016. Ссылка ззаявителя на то, что в связи с осуществлением действий судебным приставом-исполнителем по сносу спорного объекта Общество не имеет возможности исключить опасный производственный объект из реестра опасных производственных объектов, в отсутствие документального подтверждения обращения с таким заявлением и отказа уполномоченным органом в исключении, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что судебный акт по делу №А67-4469/2016 в полном объеме не исполнен.

Более того, анализируя материалы дела, в частности, представленные ответчиком материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что автогазозаправочная станция, подлежащая сносу в рамках исполнительного производства №22619/18/70024-ИП, в комплексе представляла собой совокупность нескольких объектов, объединенных общим назначением, часть из которых являются оборудованием газозаправочной станции, а часть – объектами, предназначенными для эксплуатации оборудования и обеспечения функционирования заправочной станции, а не являлся перечнем оборудования, как на это ссылался заявитель.

Установка нового оборудования на ОПО, включенном в реестр еще в 2016 году, не изменяет сам объект и не свидетельствует по мнению суда о должном исполнении решения суда по делу №А67-4469/2016.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по ул. Энтузиастов, 21, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), не имеют правового значения.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что ООО «ООГК» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в результате оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства. В ходе судебного разбирательств нарушения прав и законных интересов общества в связи с оспариваемым бездействием арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложеенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о признании незаконными постановления от 12.12.2018 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», постановления от 13.12.2018 «О назначении нового срока исполнения», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова