Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А69-2082/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«27» сентября 2022 года.

Дело № А69-2082/22



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, к Управлению ФССП по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – сельскохозяйственный потребительский кооператив "Монгун" (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенного вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП Д.А.ДБ., выразившееся:

- в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине;

- в не наложении запрета регистрационных действий и ареста на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198;

обязании судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2 принять необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу № А74-1352/2021, произвести розыск и арест имущества должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун»,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022,

от судебного пристава-исполнителя – не явился,

от УФССП по Республике Тыва – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-17907/2276,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, к Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – сельскохозяйственный потребительский кооператив "Монгун", о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенного вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП Д.А.ДБ., выразившееся: в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине; в не наложении запрета регистрационных действий и ареста на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198; и обязании судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2 принять необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу № А74-1352/2021, произвести розыск и арест имущества должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун»,

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, кроме того, представил проект судебного решения, который приобщён к материалам судебного дела, представитель УФССП по Республике Тыва поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу №А74-1352/2021 с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее - СПОК «Монгун», должник») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «РТ», административный истец) взыскано 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. проценты за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 (двадцать одну тысячу двести шесть) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 7 от 16.02.2021.

06.10.2021, Арбитражным судом Республики Хакасия во исполнение решенияот 30.08.2021 по делу № А74-1352/2021 ООО «РТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 039007065 от 30.08.2021.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Монгун-Тайгинскоерайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебныхприставов России по Республике Тыва (далее - Монгун-Тайгинский РОСП, ответчик).

25.04.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Монгун-ТайгинскогоРОСП ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №039007065 от 30.08.2021, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1352/2021, в отношении СПОК «Монгун» возбуждено исполнительноепроизводство № 3925/22/17018-ИП.

Рассрочка или отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу № А74-1352/2021 должнику не предоставлялась.

Как отмечено далее в заявлении, начало течения двухмесячного срока исполнения исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1352/2021, началось 25.04.2022 и истекло 26.06.2022. Меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не приняты, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу № А74-1352/2021 не исполнено до настоящего времени.

13.05.2022, взыскатель направил по электронной почте: ssp18@r17.fssp.gov.ru заявление о наложении ареста на имущество должника - трактор Беларус 82.1, принадлежащий СПОК «Монгун» и передаче указанного имущества на ответственное хранение взыскателю - ООО«РТ», для дальнейших целей обращения взыскания на него.

В нарушение части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве решение обудовлетворении заявления взыскателя от 13.05.2022 о наложении ареста на имуществодолжника или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачитакого заявления не принято.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения взыскателя с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.

Так, 07.06.2022, взыскатель в лице его директора обратился к начальнику Монгун-Тайгинского РОСП с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в непринятии необходимых мер к полному, правильному и своевременномуисполнению исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданногоАрбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине;

- в не направлении запроса в уполномоченный орган о регистрации за должником поисполнительному производству № 3925/22/17018-ИП самоходных машин;

- в не наложении запрета регистрационных действий и ареста на имущество должника - трактор марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198.

Взыскатель просил в жалобе обязать судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинский РОСП ФИО2 направить ООО «РТ» надлежащим образом заверенныекопии всех материалов исполнительного производства № 3925/22/17018-ИП от 25.04.2022,возбужденного в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива«Монгун»; принять необходимые меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданногоАрбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, произвести розыск и арест имущества должника.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесеннымвременно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО2, в удовлетворении жалобы ООО «РТ» в лице директора ФИО5 отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что 16.05.2022 по сведениям изГИБДД за должником-организацией числятся два автотранспортных средства марки «УАЗ», на которые 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет нарегистрационные действия. Согласно ответам с кредитных учреждений на имя должника-организации открыт расчетный счет в ТРФ АО «Россельхозбанк», на который обращеновзыскание. По состоянию на 16.06.2022 денежные средства на депозитный счет Монгун-Тайгинского РОСП не поступали. По поступившему заявлению от ООО «РТ» о наложении ареста на имущество должника-организации трактор «Беларус 82.1» судебным приставом- исполнителем направлено поручение в ОСП по Улуг-хемскому и Чаа-Хольскому районам для установления имущества должника-организации. С руководителя должника-организации ФИО6, проживающей в г. Шагонар, отобрано объяснение, согласно которым трактор находится в неликвидном состоянии, адрес места нахождения трактор не указаны. В ходе рассмотрения жалобы направлен запрос в ГИМС И Гостехнадзор о наличии самоходных и маломерных судов в собственности должника. Так же в ходе исполнительных действий установлено, что по адресу: <...>, находится ГУП «Малчын». По телефонограмме директор СПОК «Монгун» сообщила, что собирается подать заявление о банкротстве предприятия и просит приостановить исполнительное производство.

С учётом изложенного, взыскатель считает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме все предусмотренные законом обязательные меры по исполнению исполнительного документа, а именно, в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2 при наличии факта не установления имущества - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198, допустил неправомерное бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер по исполнительному розыску и аресту указанного имущества должника, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Хакасия, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО «РТ») в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «РТ» ссылается на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок, с даты возбуждения исполнительного производства – 25.04.2022, который истёк — 26.06.2022.

Действительно, как отмечает ООО «РТ», в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечёт незаконность действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «РТ», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия.

Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Кроме несоблюдения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, ООО «РТ» считает, что судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, допущено бездействие, выразившееся:

- в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине;

- в не наложении запрета регистрационных действий и ареста на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198.

Заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 13.05.2022 о наложении ареста на имущество решение не принято.

Кроме того, заявитель отмечает, что в данном заявлении(от 13.05.2022), которое было обращено к Монгун-Тайгинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, ООО «РТ», в лице его директора, указывая, что ему стало известно о снятии должником(СПОК «Монгун») с учёта трактора Беларус 82.1, для целей последующего отчуждения в обход взыскателей, просило:

1) принять меры по наложению ареста на трактор Беларус 82.1(местонахождение в нескольких километрах в городе Шагонар, стоянка);

2) наложить и передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю(ООО «РТ»), для дальнейших целей обращения взыскания на него.

При этом, ООО «РТ» гарантировало обеспечение транспорта для изъятия трактора и перевозки его к месту хранения(заявление от 13.05.2022, направленное по электронной почте: ssp18@r17.fssp.gov.ru).

Оценив, вышеприведённые доводы ООО «РТ» в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Аналогичное положение содержится в официальных разъяснениях, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Действительно, как указывает ООО «РТ», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления(часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако нарушение указанного срока не является единственным и достаточным основанием для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, необходимо отметить, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает оформление решений о результатах рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в виде вынесения отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении соответствующих заявлений.

С учётом вышеприведённых норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что принятие положительного решения по заявлению взыскателя о применении к должнику обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа меры по наложению ареста на имущество должника, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализация полномочия по рассмотрению соответствующего заявления зависит от наличия соответствующего обоснования и необходимых обстоятельств к применению указанной срочной меры.

Заявитель отмечает, что ООО «РТ» обратилось к Монгун-Тайгинскому РОСП УФССП России по Республике Тыва с заявлением об аресте - 13.05.2022(день недели - пятница).

14 и 15 мая 2022, являлись выходными днями(суббота и воскресенье).

16.05.2022, в первый рабочий день, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о поручении, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении СПоК «Монгун».

При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из информации, которая содержалась в заявлении ООО «РТ» от 13.05.2022, а именно, что взыскателю стало известно о снятии должником(СПОК «Монгун») с учёта трактора Беларус 82.1. К заявлению был приложен паспорт самоходной машины на спорное имущество, в котором содержалась отметка о снятии его с учёта – 11.05.2022.

Следовательно, до указанного обращения ООО «РТ»(13.05.2022) к судебному приставу-исполнителю спорное имущество уже было снято должником с соответствующего учёта(11.05.2022), что получило также своё подтверждение из документов, прилагаемых к ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 04.08.2022 № АА-15-4605 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2022 об истребовании доказательств, согласно которым 05.05.2022 общим собранием членов СПОК «Монгун» принято решение о реализации трактора марки МТЗ 82.1, государственным номером <***> 2017 года производства, в связи с образовавшимися кредиторскими задолженностями(протокол от 05.05.2022 № 3), на основании которого издан приказ от 05.05.2022 № 3 «О реализации трактора марки Беларус 82.1».

Частями 3 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц,

и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, снятие с соответствующего учёта и последующее фактическое сокрытие должником спорного имущества, что следует из вышеуказанных документов и объяснения руководителя должника ФИО6 от 18.05.2022, которая сослалась на неликвидное его состояние и не указала местонахождение трактора, не позволили судебному приставу-исполнителю применить положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП Д.А.ДБ., выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий и ареста на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198.

Кроме того, арбитражный суд не установил допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2, бездействия, выразившегося: в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине, исходя из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенного врио начальника отделения-старшего судебного пристава Монгун-Тайгинского РОСП УФССП по Республике Тыва, 25.04.2022, судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, в отношении должника СПК «Монгун», возбуждено исполнительное производство № 3925/22/17018-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие контроль и регистрацию, кредитные учреждения и операторам связи.

По сведениям из ГИБДД за должником числятся 2 автотранспортных средства марки «УАЗ», на которые 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ответов кредитных учреждений у должника имеется расчетный счет в ТРФ АО «Россельхозбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.06.2022.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия, осуществляющего в том числе функции Гостехнадзора на территории Республики Тыва, и Центр государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республики Тыва.

Вопреки доводам ООО «РТ», вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения имущества должника, в данном случае, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с его стороны как такового бездействия – представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Следовательно, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенного вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО2 является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды