Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-18676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18676/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АКЕЛЛА" (ИНН2508085128, ОГРН1082508003082) к закрытому акционерному обществу "СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании 302 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, решение №1 от 09.06.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2017.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АКЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" о взыскании 302 000 руб. задолженности по договору №10 от 28.01.2015.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.

28.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял под охрану транспортную технику на площадке автотранспорта р-н ЦМСС по адресу: Приморский край, г. Находка, р-н ЦМСС.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что ежемесячная плата за охрану транспортной техники заказчика на площадке аторанспорта составляет 50 000 рублей; за один человеко/час. - охрана транспортной техники заказчика в полевых условиях - 180 рублей.

В силу п. 5.2 договора, оплата производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, по представленному исполнителем счету на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) подписанных сторонами.

Как следует из пояснений истца, фактически охранные услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 387 000 рублей, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность в рамках спорного договора составила 302 000 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанном ответчиком без каких – либо замечаний и возражений.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в установленные договором сроки, 25.05.2017 ответчику была направлена досудебная претензия №6 с требованием об оплате задолженности в размере 302 000 рублей в течение 7 дней с даты получения последней.

Однако, до настоящего времени, требования об оплате долга, содержащиеся в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При этом иск подан истцом по месту исполнения договора в порядке ст. 36 АПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 данной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено место его исполнения - в Приморском крае (п. 1.1, 5.1. договора), истец правомерно воспользовался предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело и обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта №10.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по договору об охране объекта обязательств выполнил их в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, оформленным по состоянию на 31.03.2017. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору №10 в размере 302 000 рублей.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что при возмездном оказании услуг важна именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо вещественного результата, суд, исходя из фактически оказанных истцом услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №10 в размере 302 000 рублей .

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерному обществу «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКЕЛЛА» 302 000 рублей основного долга, 9 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.