Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-240725/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 г. Дело № А40-240725/17-6-2056

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***>, юридический адрес: 142100, <...>)

к ответчику: Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127594, <...> рощи, 20, 68)

о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 года в размере 391 170 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2017 года по 20.10.2017 года просрочку платежей в сумме 5 867 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 № 1019

третьи лица: 1. Администрация Городского округа Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2015г., место нахождения: 142100, <...>); 2. Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2012г., место нахождения: 143402, <...>).

о взыскании 1 048 512,71 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №274 от 21.12.2017 года, ФИО2, дов. №271 от 21.12.2017 года

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.11.2016 года

от третьих лиц – 1. ФИО2 дов. №461/1 от 19.12.2017 года ФИО1 дов. №456/1 от 19.12.2017 года 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 года в размере 391 170 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2017 года по 20.10.2017 года просрочку платежей в сумме 5 867 руб. 56 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 621 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса Московской области.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения предъявленных требований, представил письменные пояснения.

Третье лицо - Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание явилось, поддерживает позицию Истца.

Третьи лицо - Министерство строительного комплекса Московской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2004 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (Арендодатель) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель городского поселения № 1019.

Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008 из земель городского поселения муниципального образования «Город Подольск Московской области», площадью 3 902 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 21.09.2004 года № 1884-п земельный участок выделяется арендатору для завершения строительства многоэтажного жилого дома

Земельный участок передан Арендатору в пользование по передаточному акту 21 сентября 2004 года.

Срок действия договора аренды установлен с 21.09.2004 года по 20.09.2005 года (п. 2.1 договора). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 187 998,36 руб.

Арендные платежи исчисляются с даты заключения сторонами договора установленной в п. 2.1 договора и вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в том числе в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. В этом случае, Арендатор самостоятельного производит перерасчет арендной платы при получении от Арендодателя соответствующего письменного извещения

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств с 3 квартала 2017 года не производит оплату арендной платы, в результате чего по состоянию на 20.10.2017 года образовалась задолженность на сумму 391 170 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 года о необходимости оплаты арендных платежей. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступал, оплата платежей не произведена.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что земельный участок по адресу: <...> был предоставлен исключительно для реализации инвестиционного контракта N 03/03, а именно для осуществления строительства жилого дома.

Жилой дом в 2008 г. уже построен полностью, однако ввиду незаконного бездействия Администрации городского округа Подольск и Министерства строительного комплекса Московской области провести отделочные работы и сдать дом в эксплуатацию не представилось возможным.

Фонд в течение длительного времени не имеет возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению по вине арендодателя - Администрации городского округа Подольск, которое затем от Администрации перешло на Министерство строительного комплекса Московской области по невыдаче разрешения на строительство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 1375/2015 и № А41-102139/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 года суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Подольск МО», выразившееся в непродлении МО «Фонд «Статус» срока разрешения на строительство объекта – МО, <...> (2 этап), обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15 исполнено лишь 12.07.2017 г., что подтверждается вынесенным судебным актом о наложении на Министерство строительного комплекса Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда (Определение АС Московской области от 05.04.2017 г. и Постановление Десятого ААС от 13.06.2017 г.), а также копией самого продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу № А41-102139/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года, удовлетворены требования Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании убытков, связанных с внесением в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 расходов по арендной плате за землю - 634 565,66 руб., охране объекта - 681 331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477 420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15.

Ответчик пояснил, что в июле 2017 года Министерством было продлено разрешение на строительство и Фонд приступил к расконсервации объекта для завершения строительства. В ходе проведения данных работ было установлено, что обязательства Администрацией, принятые по контракту относительно решения вопроса по подключению объекта к инженерным сетям не исполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, продолжить строительство невозможно.

Так, Администрация обязалась согласно п. 5.1.3 инвестиционно-строительного контракта обеспечить подачу теплоносителя, необходимого для теплоснабжения Объекта путем строительства теплотрассы и тепловой камеры, оборудованной на границе арендуемого Застройщиком-инвестором земельного участка в соответствии с утвержденным проектом строительства 17-этажного жилого дома по ул. Шаталова и обязалась осуществить строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ тип К-42-630 м4 мощностью 250 кВА, в которой установит два силовых трансформатора напряжением обмоток 10,5+- 5%/0,4 кВ в срок и прокладку распределительных кабельных линий РКЛ 10 кВ (подводящая сеть к ТП от РП) от ТП 439 и ТП 471 до проектируемой ТП. Данные обязательства Администрацией должны быть исполнены до 01 ноября 2015 г.

Однако до настоящего времени данные условия Администрацией не выполнены, в связи с чем, ввод объекта в эксплуатацию невозможен, а проведение отделочных работ может повлечь убытки ввиду возможной необходимости заново выполнить данные работы.

В данном случае за заявленный период - 3 квартал 2017 г. Фонд именно по вине Администрации, которая умышленно не исполняет свои обязательства по обеспечению объекта инженерными сетями, не имеет возможности возобновить строительство, а соответственно, завершить его, то есть пользоваться земельным участком по его целевому назначению. В связи с этим взыскание е арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по объективным причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Таким образом, в случае невозможности использования участка по его целевому назначения (предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома), арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 05 марта 2003г. между Администрацией г. Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Инвестиционно-строительный контракт № 03/03 по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Шаталова, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: <...>. К указанному контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно: № 1 от 05.03.2003г., № 2 от 22.08.2007г., № 3 от 04.08.2008г., № 4 от 31.05.2013г.

21.09.2004г. Главой города Подольска принято постановление № 1884-п, в соответствии с которым в аренду МО Фонд «Статус» сроком до одного года предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенный на землях городского поселения Муниципального образования «Город Подольск Московской области» по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3902 кв.м, в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Во исполнение указанного постановления, 21.09.2004г. между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Договор № 1019 аренды земельного участка из земель городского поселения – муниципального образования «Город Подольск Московской области», в соответствии с которым с целью завершения строительства многоэтажного жилого дома в аренду МО Фонд «Статус» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008.

Согласно дополнительным соглашениям № 2-5, срок строительства продлен до декабря 2015 года.

16.10.2009 заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенным магазином и инженерными сетями № RU 50334000-5606-09-151 сроком действия до 28.08.2010, которое в последующем неоднократно продлялось.

Ответчиком не оспаривается, что в июле 2017 года разрешение на строительство было продлено Министерством, и Фонд приступил к расконсервации объекта для завершения строительства.

Обязанность Министерства строительного комплекса Московской области продлить МО Фонду «Статус» срок действия разрешения на строительство объекта, не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 № 1019.

Судом не установлены нарушения со стороны истца - арендодателя по передаче спорного земельного участка в непригодном для его использования назначении.

Отсутствие обеспечения объекта инженерными сетями, не свидетельствует о неисполнении истцом встречного обязательства, и как следствия прекращения обязанности ответчика по уплате арендной платы.

Выводы ООО «Зодчий» в представленной Ответчиком справке от 01.03.2018 года носят предположительных характер и не подтверждаются доказательствами.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате платежей, требования Истца документально не оспорил. Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 391 170 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 16.09.2017 года по 20.10.2017 года за просрочку внесения арендной платы составляет 5 867 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы и удовлетворяет требования Истца в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***>) задолженность в размере 391 170 (триста девяносто одна тысяча сто семьдесят) руб. 62 коп., пени в размере 5 867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 941 (десять тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова