Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А75-10440/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10440/2019
13 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10440/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина+» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Искра», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/19/178 от 17.01.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калина+» (далее – заявитель, ООО «Калина+») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава-исполнителя по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству № 116503/18/86010-ИП от 13.06.2018 в части не направления постановления о наложении ареста на регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра» в адрес регистрирующего органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) и инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району (далее – ИФНС по Сургутскому району).

От Управления и судебного пристава – исполнителя поступили отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № 116503/18/86010-ИП.

От ООО «Калина+» поступили возражения на отзыв Управления.

От МИФНС № 6 по ХМАО-Югре поступило регистрационное дело ООО «Искра».

Определением от 13.08.2019 судебное заседание отложено на 05.09.2019 на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2019 объявлен перерыв до 11.09.2019 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 11.09.2019 в 10 часов 54 минут в том же составе суда в присутствии представителя Управления.

Заявитель, ответчик и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств получения нарочно сотрудником МИФНС № 6 по ХМАО-Югре копии постановления от 31.07.2018.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что предварительное решение об исключении ООО «Иска» из ЕГРЮЛ было принято МИФНС № 6 по ХМАО-Югре еще 02.07.2018, то есть до обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении должника, что свидетельствует о том, что права заявителя в любом случае не могут быть восстановлены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 по делу № А75-2202/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027075813 на основании резолютивной части решения суда, принятого в порядке упрощенного производства. Указанным решением с ООО «Искра» в пользу заявителя подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 120 059,28 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 116503/18/86010-ИП.

19.07.2018 в адрес отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району взыскателем были направлены ряд ходатайств, в том числе с требованием о наложении ареста на регистрационные действия в отношении должника по исполнительному производству с целью недопущения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Искра». Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное ходатайство было зарегистрировано в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 31.07.2018.

Постановлением от 31.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворил указанное ходатайство и наложил арест на регистрационные действия в отношении должника по исполнительному производству, ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель в своем заявлении, в связи с неполучением сведений о результатах рассмотрения указанного ходатайства, представитель заявителя направил в адрес старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неразрешению заявленного ходатайства, постановлением от 07.09.2018 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Постановление от 31.07.2018 было получено представителем взыскателя 31.08.2018.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чье производство было передано исполнительное производство № 116503/18/86010-ИП, исполнительное производство окончено в связи с исключением сведений об ООО «Искра» из ЕГРЮЛ.

05.12.2018 в адрес представителя Общества поступил ответ на запрос взыскателя, согласно которому постановление от 31.07.2018 было направлено в адрес МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, при этом номер почтового идентификатора не указан.

В материалы дела представлен ответ инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц, от 20.12.2018, согласно которому постановление судебного пристава о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра» в их адрес не поступало.

Также в материалы дела представлен ответ МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 07.05.2019, согласно которому в их адрес также не поступало постановление судебного пристава о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра», указанное лицо было исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа 31.10.2018.

При этом в материалы дела представлен доказательства направления нарочно в адрес МИФНС № 6 по ХМАО-Югре постановления о наложении ареста по исполнительному производству № 116503/18/86010-ИП (т.1, л.д. 134-136).

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес МИФНС № 6 по ХМАО-Югре постановления от 31.07.2018 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра» является незаконным и нарушило право взыскателя на получение денежных средств с должника в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с не направлением в адрес МИФНС № 6 по ХМАО-Югре постановления от 31.07.2018 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра».

Судом данный довод Общества отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что постановление от 31.07.2018 по исполнительному производству № 116503/18/86010-ИП был нарочно передан в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре 17.08.2018, получен от имени МИФНС № 6 по ХМАО-Югре ФИО5 (т.1 л.д. 133-136).

Определением от 17.07.2019 суд предлагал МИФНС № 6 по ХМАО-Югре представить письменные пояснения о получении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Искра», на которое ссылается ответчик в отзыве.

В связи с неисполнением указанного требования суда со стороны МИФНС № 6 по ХМАО-Югре суд определением от 13.08.2019 повторно обязал МИФНС № 6 по ХМАО-Югре представить письменные пояснения по указанному вопросу, признав явку представителя регистрирующего органа в судебное заседание обязательной.

02.09.2019 в адрес суда поступили письменные пояснения МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра» в адрес Инспекции не поступало, при устном обращении в адрес судебного пристава –иаполнителя ФИО2 тот пояснил, что представить подтверждение передачи постановления с отметкой Инспекции о принятии документов он не может (т.2, л.д. 95-96).

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат отзыву судебного пристава – исполнителя ФИО2, согласно которому 29.08.2019 представителю МИФНС № 6 по ХМАО-Югре было пояснено, что постановление от 31.07.2018 было нарочно передано в кабинет регистрации входящих документов МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 17.08.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и МИФНС № 6 по ХМАО-Югре в материалы дела представлены доказательства направления постановления от 31.07.2018 в адрес регистрирующего органа.

О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Тот факт, что заявителю не был сообщен номер почтового отправления при обращении в службу судебных приставов, сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции.

В ответе от 06.11.2018 на жалобу представителя заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила номер исходящей корреспонденции (86019/18/704163) (т.2, л.д. 73, обратная сторона). Указанный номер исходящей корреспонденции совпадает с номером, указанном в реестре отправки исходящей корреспонденции от 17.08.2018 в адрес регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 31.07.2018 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении должника ООО «Искра» по исполнительному производству в адрес регистрирующего органа 17.08.2018.

Следовательно, последующее исключение должника по исполнительному производству из ЕГРЮЛ не связано с оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 4 АПК РФ обращение за судебной защитой должно влечь восстановление нарушенных или оспоренных прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае права заявителя как взыскателя по исполнительному производству не могут быть восстановлены, поскольку еще до обращения Общества 31.07.2019 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Искра» регистрирующим органом 02.07.2018 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Искра» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение, как следует из материалов дела, было принято в связи с тем, что ООО «Искра» соответствовало признакам недействующего юридического лица, то есть в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо в соответствии с Законом о государственной регистрации признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец, будучи кредитором ООО «Искра», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Искра» из ЕГРЮЛ после 02.07.2018, что им сделано не было.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 116503/18/86010-ИП с целью установления финансового и имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, отобрано объяснение от руководителя ООО «Искра» ФИО6 В своих объяснениях ФИО6 указал, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество на балансе предприятия отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, офисное помещение было арендовано (т.1 л.д. 132). Эти обстоятельства подтвердились в ходе исполнительного производства.

В связи с указанным по окончанию исполнительских действий в любом случае исполнительное производство № 116503/18/86010-ИП подлежало окончанию на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Искра», были также окончены по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, на что ссылается ответчик в отзыве и что подтверждается общедоступными сведениями из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (например, исполнительные производства № 98883/16/86010-ИП, № 77890/17/86010-ИП, которые были возбуждены в отношении ООО «Искра» ранее исполнительного производства № 116503/18/86010-ИП).

Доказательств того, что финансовое состояние должника ООО «Искра» на момент обращения Общества с заявлением о запрете регистрационных действий и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2018 позволяло ему исполнить требования исполнительного документа, а равно доказательств того, что нахождение в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Искра» как о действующем юридическом лице повлекло бы исполнение требований исполнительного документа, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа, на что ссылается заявитель при обращении в суд, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес регистрирующего органа постановления от 31.07.2018 о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО «Искра» в установленные сроки, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Калина+» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.ФИО7