Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-118791/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Хамидулиной А.Ю. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2020) ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-118791/2018/тр.13, принятое


по заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральных электрических сетей Северо-Запада» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС»,

установил:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карельские электрические сети» (далее – заявитель, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – должник, ООО «Трансэнергосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП ЦФОП АПК») (далее – временный управляющий, Галова И.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19.

10.07.2019 в арбитражный суд от Магистральные электрические сети Северо-Запада, в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания единой энергетической системы» (далее – кредитор, ПАО «ФСК ЕЭС») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 5 192 445 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее – конкурсный управляющий, к/у, Судья С.Н.).

Определением суда от 03.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 5 192 445 рублей 65 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Судья С.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения требований ПАО «ФСК ЕЭС» в третью очередь реестра кредиторов отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после удовлетворения кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность, заявленная кредитором, является неустойкой по договору, следовательно, требование ПАО «ФСК ЕЭС» не может быть включено в третью очередь, поскольку названное требование должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в третью очередь.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение дела перенесено на 21.05.2020.

14.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

20.05.2020 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

21.05.2020 в судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с заявлением в суд, ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ООО «Трансэнергосервис» имеет денежные обязательства перед кредитором в сумме 5 192 445 рублей 65 копеек, которые возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору от 19.12.2016 № 533/ИД, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.06.2019 по делу №191/2018-262.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что 5 192 445 рублей 65 копеек являются неустойкой и требование в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов; а подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь.

Данный довод коллегия судей полагает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 137 указанного Закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Исходя из буквального толкования закона, речь идет о требовании кредиторов третьей очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что неустойка, начисленная до введения наблюдения, подлежит включению в реестр.

В данном случае 5 192 445 рублей 65 копеек являются неустойкой, начисленной до даты введения наблюдения в отношении должника – до 25.01.2019, вследствие чего указанные денежные средства правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-118791/2018/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова