Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-20275/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20275/23
08 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроста" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 03.12.2020 №10/20-ПБЦ задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битунова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фроста" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2020 №10/20-ПБЦ в размере 1 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в размере 224 097,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 201 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №10/20-ПБЦ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу бочку цилиндрическую б/у в комплекте с крышкой и хомутом (далее – товар), а истец в свою очередь принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

При заключении договора сторонами был согласован порядок взаимодействия и расчетов по нему.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.3 договора, срок поставки товара установлен равным 5 дням с момента осуществления 100 % предоплаты за товар.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец указал, что в период действия договора до октября 2021 ответчик своевременно исполнял принятые на себя по договору обязательства, в том числе в части сроков поставки товара. 03.12.2021 истец произвел очередную предварительную оплату товара в размере 2 500 000 руб. В счет суммы предварительной оплаты ответчик своевременно поставил товар только на сумму 554 400 руб., в остальной части товар был поставлен с просрочкой. С указанного периода ответчик систематически допускал нарушения сроков поставки товара.

Так, за период с 03.12.2021 по 06.09.2022 истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 14 000 000 руб. На настоящий момент, как указано истцом, ответчик частично, с нарушением сроков исполнял принятые на себя по договору обязательства, а также частично произвел возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 696 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 11.01.2022 по 06.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств поставки товара в адрес истца на сумму произведенной оплаты в размере 1 696 000 руб.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от поставки товара, не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 696 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в размере 224 097,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали договорную неустойку, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 10.03.2023 в размере 224 097,76 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 до момента полного исполнения обязательств, т.е. по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32 201 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битунова" задолженность в размере 1 696 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в размере 224 097,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 201 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Битунова" из федерального бюджета 1 134 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2023 № 157.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго