Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А07-31105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31105/2022
г. Уфа
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №№К-Пр-423/1800, ПР-425/1800, Пр-427/1800 от 02.06.2017г. в сумме 1 105 000 руб., неустойки по договорам в сумме 566 865 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2023, диплом № 661 от 03.07.2000, паспорт, ФИО2, доверенность от 17.05.2023, паспорт, наряду с юристом

от ответчика – ФИО3 доверенность № ДВ-187/23-БМК от 07.07.2023, диплом

Государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» о взыскании задолженности по договорам №№ К-Пр-423/1800 от 02.06.2017, ПР-425/1800 от 02.06.2017, Пр-427/1800 от 02.06.2017 в сумме 1 105 000 руб., неустойки по договорам в сумме 566 865 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика от 20.03.2023 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15428/2021 судом рассмотрено, протокольным определением от 20.04.2023 в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что акты выполненных работ отсутствуют, на сегодняшний день работы не сданы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №№ К-Пр-423/1800 от 02.06.2017, ПР-425/1800 от 02.06.2017, Пр-427/1800 от 02.06.2017.

Согласно п. 1.1. договора № К-Пр-423/1800 от 02.06.2017 исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «СК № 1 - Смычка», а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы.

В силу п. 1.1. договора № ПР-425/1800 от 02.06.2017 исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс гидрогелогических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов в год «СК № 2 – Мирный», а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.1. договора № Пр-427/1800 от 02.06.2017 исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс гидрогеологических работ для объекта: «Сети водоснабжения к свинокомплексу на 100 000 голов «Свинокомплекс № 3 – Дмитриевка», а заказчик (ответчик) обязуется оплатить работы.

На основании п. 1.3. договоров работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров стоимость работ по договору составляет 1 110 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно п. 3.2. договоров оплата по договору производится заказчиком поэтапно:

- авансовый платеж 50 % от стоимости этапа перед началом каждого из этапов работ, на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета;

- окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату, с зачетом ранее уплаченной суммы авансового платежа.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что выдача отчета об оценке запасов подземных вод участка водозабора производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагается счет-фактура.

На основании п. 4.1. договоров сроки выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения (приложение № 1), при условии поступления денежных средств, в соответствии с п. 3.2. договора, на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договорам, ГУП «Башгеолцентр» РБ согласно актам № 24 от 18.03.2019, № 22 от 18.03.2019, № 26 от 18.03.2019 выполнило работы в полном объеме и передало их заказчику в срок.

Впоследствии 28.04.2021 от ответчика получены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № К-Пр-423/1800 от 02.06.2017, № ПР-425/1800 от 02.06.2017, № Пр-427/1800 от 02.06.2017.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорны договоры были предметом спора между сторонами по делу № А07-15428/21. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г. по делу № А07-15428/21 установлено, что по договорам работы должны быть выполнены и результаты работ должны были быть переданы в срок до 03.02.2018 г. Следовательно, срок начала выполнения работ по всем этапам определяется датой оплаты счетов исполнителя - 08.06.2017, а срок окончания выполнения работ определяется датой завершения самого длительного этапа работ по Договору, составляющего 240 дней (этап № 3 «Составление отчета по оценке запасов подземных вод. Представление отчета по оценке запасов подземных вод на экспертизу в Волго-Уральский филиал ФБУ «ГКЗ» (г. Самара)). Таким образом, работы должны были быть выполнены истцом в срок до «03» февраля 2018 г. В установленные сроки истец свои обязательства не выполнил, результат работ ни по одному этапу не предоставил заказчику. В подтверждение факта выполнения работ ответчик не получал от истца результат работ и, в том числе, не получал отчет по оценке запасов подземных вод, прошедший экспертизу в Волго-Уральском филиале ФБУ «ГКЗ» г. Самара (3-й этап Календарного плана к Договорам). Положительное заключение экспертизы без отчета по оценке запасов, содержащего необходимые данные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127 «О порядке подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», не представляет ценности, и не может быть использовано Ответчиком в дальнейшей работе, т.к. без отчета по оценке запасов подземных вод невозможно разработать технический проект на водозабор.

Истец со ссылкой на акт от 18.03.2019 № 24 (договор № 423), акт от 18.03.2019 № 22 (договор № 425), акт от 18.03.2019 № 26 (договор № 427) (далее - «Акты от 18.03.2019) утверждает, что работы «на сумму аванса 50%» им выполнены в полном объеме и сданы заказчику в срок. В указанных актах отсутствует перечень проектной документации, разработанной истцом и переданной ответчику по акту приема-передачи в подтверждение факта выполнения работ, являющихся приложением к таким актам, не содержат надлежащего описания видов выполненных и переданных результатов работ, отсутствуют объемы выполненных работ применительно к каждому из этапов, должность и фамилия подписанта не указана. Представленные ответчиком Акты от 18.03.2019 в отсутствие передачи результата работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Подписание промежуточных актов со ссылкой на процент перечисленного аванса не означает приемку результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход права собственности.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия представленных договоров №№ К-Пр-423/1800 от 02.06.2017, ПР-425/1800 от 02.06.2017, Пр-427/1800 от 02.06.2017, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты № 24 от 18.03.2019 на сумму 555 000 руб. 00 коп., № 22 от 18.03.2019 на сумму 555 000 руб. 00 коп., № 26 от 18.03.2019 на сумму 505 000 руб. 00 коп., всего на сумму 1 615 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-15428/2021 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что ООО «БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «БАШГЕОЛЦЕНТР» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 749 500 руб. неосновательного обогащения, 6 997 830 руб. неустойки, 9 792 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.05.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2021) по делу № А07-15428/2021 исковые требования ООО «БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «БАШГЕОЛЦЕНТР» РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАШКИРСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 450 000 руб. суммы неустойки, 57 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-15428/2021, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Судебными актами по делу № А07-15428/2021 установлено, что сроки выполнения работ по каждому этапу определены сторонами в количестве дней в соответствии с подписанными календарными планами.

Ответчиком 05.06.2017 выставлены счета, которые 08.06.2017 оплачены истцом в размере 50% стоимости каждого этапа работ.

В договорах и календарных планах не содержится условий о поэтапном выполнении работ.

Ответчиком договоры подписаны без замечаний, дополнительных соглашений об изменения сроков выполнения работ не заключалось.

Судом установлено, что срок начала выполнения работ по всем этапам работ определен датой оплаты счетов исполнителя – 08.06.2017, работы должны были быть выполнены в срок до 03.02.2018.

Доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по независящим от подрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что договор между сторонами был заключен и при его заключении стороны достигли соглашения о его существенных условиях, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, после его заключения и при выполнении ответчиком работ по договору, в том числе путем привлечения третьих лиц, истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, объему подлежащих выполнению и выполненных работ, их цене, результат работ был принят истцом, часть задолженности была им погашена.

Суд установил, что договор исполнен на сумму авансовых платежей, что подтверждается актами выполненных работ по всем договорам.

Учитывая, что работы на сумму 1 105 000 руб., заявленную в настоящем деле ответчику не сданы, что истец и не оспаривает, акты выполненных работ отсутствуют оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 105 000 руб. так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ ответчику и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 566 865 руб. 00 коп..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку определением суда от 09.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 29 719 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 719 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова