Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-27591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27591/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 5 120 128 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 5 292 468 рублей 95 копеек задолженности и неустойки по договору поставки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018 и с 03.04.2018 по 10.04.2018.

Представитель истца уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 рублей 55 копеек основного долга и 5 120 118 рублей неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Мах 05-04/17-ГП-139 в редакции дополнительного соглашения №1, согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость договора составила 5 689 020 рублей.

Пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения определен порядок внесения оплаты за товар.

Как следует из уточненных исковых требований, истцом внесена оплата за товар в общем размере 5 204 368 рублей, ответчику поставлен товар на сумму 5 204 357 рублей 45 копеек. При этом поставка товара осуществлялась несвоевременно.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 рублей 55 копеек.

12.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней уплатить задолженность и пени, начисленные в связи с несвоевременной поставкой товара.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки 26.04.2013, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также выполнении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 5 204 357 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицал факт частичной поставки товара, доводы истца о нарушении ответчиком условий о поставке товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара в большей, чем поставлено сумме, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 120 118 рублей за период с 12.06.2017 по 09.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно пункту 6.1 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора и п.1 спецификации установлено, что поставка товара в количестве 140 400 шт. кирпичей осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 20% 1 077 504 рубля (10.04.2017). Остальные 80 400 штук должны быть поставлены до 31.08.2017.

Вместе с тем, ответчик поставил товар, допустив просрочку поставки, в связи с чем истец начислил ему неустойку за период с 12.06.2017 по 09.09.2017 в сумме 5 120 118 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 7.2 договора, согласованный сторонами размер неустойки за просрочку поставки товара равен 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отмечает, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%.

Вместе с тем, исходя из установленного договором размера неустойки за просрочку поставки товара, при соотношении периода просрочки поставки, а также при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; стороны, согласовывая условия договора, должны руководствоваться равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга, суд считает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика устанавливает баланс между применяемыми мерами ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя к взысканию неустойку в общем размере 408 908 рублей, суд, по сути, исходит из тройного размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что в полной мере выполняет функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. При этом указанный размер находится в пределах (не ниже) двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части – на сумму 408 908 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» 408 918 (четыреста восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, в том числе 10 (десять) рублей 55 копеек основного долга и 408 908 (четыреста восемь тысяч девятьсот восемь) рублей неустойки, а также 48 601 (сорок восемь тысяч шестьсот один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» из федерального бюджета 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1183 от 17.11.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский