Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-27591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4318/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракбаева Романа Тюлюгалиевича

на решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А51-27591/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде – судьи В.В. Рубанова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-механизация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 120 128 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ООО «Строй-механизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305253602500072, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 05.04.2017 № Max 05-04/17-ГП-139, а также 5 120 118 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 10 руб. 55 коп. и неустойка в размере 408 908 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с ответчика, так как обязанность по её уплате у него отсутствует, поскольку предприниматель поставил весь оплаченный истцом товар в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании поданной заявки. Кроме того, обращает внимание, что истцу 04.09.2017 вручено ответчиком письмо-уведомление о расторжении договора ввиду неоплаты товара. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Строй-механизация» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2017 № Max 05-04/17-ГП139, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена, место и срок поставки товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара составляет 5 689 020 руб. Оплата стоимости товара по соответствующему заказу производится в следующем порядке: 1 077 504 руб. в срок до 15.04.2017; 1 616 256 руб. в срок до 15.05.2017; 500 000 руб. в срок до 01.06.2017; 200 000 руб. в срок до 10.06.2017; 1 810 608 руб. не позднее 25.07.2017; 484 652 руб. в течение трех дней с момента предоставления покупателю оригинала документа, подтверждающего нахождение товара на складе таможенного оформления (СВХ), при этом документ должен быть заверен уполномоченным таможенным органом (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка фасадного кирпича в количестве 220 800 шт., из которых 140 400 шт. на сумму 3 425 760 руб. срок поставки установлен в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 1 077 504 руб.; 80 400 шт. на сумму 2 263 260 руб. срок поставки - до 31.08.2017.

Покупатель оплатил поставщику товар на сумму 5 204 368 руб., в то время как последний поставил товар на сумму 5 204 357 руб. 45 коп.

ООО «Строй-механизация» в связи с допущенной предпринимателем ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по договору поставки обратилось к нему с претензией от 12.09.2017 № 12 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность, убытки и пени, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили факт перечисления денежных средств обществом на счет предпринимателя в размере 5 204 368 руб., а также выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 5 204 357 руб. 45 коп., в результате чего признали заявленное требование о взыскании спорной задолженности в размере 10 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно пункту 6.1 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора и пунктом 1 спецификации установлено, что поставка кирпичей в количестве 140 400 шт. осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 20 % (1 077 504 руб.), то есть до 10.06.2017; 80 400 шт. - до 31.08.2017.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны предпринимателя ФИО1, в связи с чем на основании приведенных норм права и условий договора признал требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 по 09.09.2017 правомерным.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, условие договора о применяемой санкции, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворив исковое требование общества в размере 408 908 руб.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки критериев, по которым применены судом положения статьи 333 ГК РФ, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несоразмерности размера применяемой санкции, подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Довод предпринимателя относительно отказа от договора, выраженного в уведомлении от 04.09.2017, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку, с которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Проанализировав положения договора поставки (пункты 2.2, 4.2, 6.1, 9.2) с позиции статьи 431 ГК РФ, учитывая правила статьи 450.1, пункта 3 статьи 523 ГК РФ, апелляционный суд ввиду отсутствия надлежащих доказательств существенного нарушения условий договора со стороны покупателя, сделал вывод о неправомерности одностороннего отказа поставщика от договора.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А51-27591/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик