Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А75-864/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-864/2023
9 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-864/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Экпаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица профсоюзов, дом 71) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 26.01.2023,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Экпаш» (далее – заявитель, Общество, ООО СФ «Экпаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 и об обязании освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 578517/22/86018-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

Определением от 27.01.2023 судебное заседание отложено на 02.03.2023.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб..

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО5 с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 27-28) и материалы исполнительного производства № 578517/22/86018-ИП.

От заявителя поступили дополнительные документы.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того, Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения (увеличение) заявленных требований, Общество просит признать незаконным постановление от 28.02.2023 об отмене окончания исполнительного производства

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ознакомившись с устным ходатайством Общества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае Обществом фактически заявлено новое требование с самостоятельным предметом и основаниями для оспаривания.

То обстоятельство, что суд отказывает в увеличении требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в арбитражный суд с новым заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на отмену оспариваемого постановления от 16.01.2023 постановлением от 28.02.2023.

Суд, заслушав представителя заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14943/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036165408 от 13.12.2021 на взыскание с ООО СФ «Экпаш» в пользу ИФНС по г.Сургут государственной пошлины в размере 184 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036165408 от 13.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 28.12.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 578517/22/86018-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течении пяти рабочих дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.29-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлены в адрес Общества и получено им 28.12.2022 (л.д. 32).

10.01.2023 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 578517/22/86018-ИП в полном объеме (л.д. 17).

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, полагая, что в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа не были добровольно исполнены Обществом, 16.01.2023 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 в связи с фактической уплатой взыскиваемой суммы в установленный срок, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о возбуждении исполнительного производства № 578517/22/86018-ИП 28.12.2022 и 10.01.2023 им произведена оплата спорной суммы задолженности, которая поступила на счет службы судебных приставов 12.01.2023

Поскольку Общество оплатило имеющуюся задолженность в установленный пятидневный срок, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023.

При этом не имеет значения факт того, что Общество не уведомило судебного пристава - исполнителя о произведенной 10.01.2023 оплате, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора именно судебный пристав – исполнитель обязан достоверно установить, что взыскиваемая задолженность не оплачена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023, которое противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное постановление от 16.01.2023 было отменено 28.02.2023 (л.д. 36).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 службой судебных приставов со счета должника списаны денежные средства в размере 99 рублей 18 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023.

Исходя из указанных разъяснений, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя или прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления 28.02.2023.

Обществом заявлено о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи Общество (заказчик) 20.01.2023 заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 договора исполнитель по поручению заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства по представлению, защите прав и законных интересов заказчика в качестве истца, по подготовке искового заявления и оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в суде об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 578517/22/86018-ИП от 28.12.2022.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по составлению заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 20.01.2023 и 01.03.2023 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб.и представление интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (л.д. 44-45).

Расходными кассовыми ордерами от 20.01.2023 и 01.03.2023 подтверждается оплата заявителем юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 46-47).

Факт участия представителя Общества с одном судебном заседании по настоящему делу материалами дела подтверждается.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд обязан принимать во внимание следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценку сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело в суде первой инстанции рассмотрено фактически в одном судебном заседании, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации со стороны представителей заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных юридических услуг и их стоимости, согласованной в договоре, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Управления судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части требований суд отказывает, придя к выводу об их несоответствием критерию разумности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Экпаш» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева