Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-63768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63768/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63768/2023 по заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

третьи лица – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания № ПР-332-203-о/П от 04.08.2023, решения № ПР-332-203-о/П от 14.09.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт;

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области – представитель не явился;

от ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2023, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 15.03.2023 объявлен перерыв до 21.03.2024 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений № ПР-332-203-о/П от 04.08.2023 и решения № ПР-332-203-о/П от 14.09.2023.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании Приказа от 28.04.2023 № ПР-332-203-О и уведомления о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от 02.06.2023 № 332-4833 в период с 03 по 04 августа 2023 г. Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении комплекса гидротехнических сооружений филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» были проведены контрольные (надзорные) действия при осуществлении постоянного государственного надзора.

По результатам контрольных (надзорных) действий в адрес ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее - «Общество») выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № ПР-332-203-о/П от 04.08.2023 (далее - Предписание).

Согласно пункту 1 Предписания Обществу вменяется следующее нарушение обязательных требований:

«Не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации комплекса ГТС Среднеуральской ГРЭС, а также требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности - не выполнены требования п. 301, 302 Правил, включающие разработку и реализацию мер по контролю и досмотру автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн, в том числе по организации и размещению соответствующих контрольно-пропускных пунктов и сооружений инженерно-технической защиты».

В соответствии с решением об удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушений № ПР-332-203-о/П от 17.10.2023 указанное нарушение необходимо устранить в срок до 31.12.2023.

15.08.2023 ПАО «ЭЛ5-Энерго» была направлена жалоба в Уральское управление Ростехнадзора на действия должностного лица при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и на Предписание об устранении выявленных нарушений № ПР-3320203-о/П от 04.08.2023.

14.09.2023 руководителем Уральского управления Ростехнадзора было вынесено решение № ПР-332-203-О об оставлении жалобы ПАО «ЭЛ5-Энерго» без удовлетворения. Предписание от 04.08.2023 № ПР-332-203-о/П оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным предписанием и решением, публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 04 августа 2023 г. на основании приказа от 28.04.2023 № ПР-332-203-о «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора» (далее – Приказ) главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении комплекса ГТС филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПAO «ЭЛ5-Энерго» были проведены контрольные (надзорные) действия (далее – КНД) при осуществлении постоянного государственного надзора.

В ходе проведения КНД проверено выполнение ранее выданных предписаний об устранении нарушений, установлено невыполнение Предписания об устранении выявленных нарушений № ПР-332-203-о/П от 08.06.2023 («Не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации комплекса ГТС Среднеуральской ГРЭС - отсутствуют (не представлены) сведения о выполнении п. 301-304 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458), данным предписанием был установлен срок устранения 18.07.2023.

При проведении КНД должностному лицу Управления не были представлены сведения (документы) об установлении ПAO «ЭЛ5-Энерго» вида досмотра и согласовании его (направлении на согласование) с МВД РФ и ФСБ РФ, что свидетельствует о бездействии ПAO «ЭЛ5-Энерго» в вопросах антитеррористической защищенности, а равно и в вопросах безопасности гидротехнических сооружений - объекта 1 класса.

По результатам КНД повторно выдано Предписание ПAO «ЭЛ5-Энерго» об устранении выявленных нарушений № ПР-332-203-о/П от 04.08.2023:

«Не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации комплекса ГТС Среднеуральской ГРЭС, а также требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности — не выполнены требования п. 301, 302 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила), включающие разработку и реализацию мер по контролю и досмотру автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонн, в том числе по организации и размещению соответствующих контрольно-пропускных пунктов и сооружений инженерно-технической защиты».

Данное нарушение (в рамках выполнения Предписания№ ПР-332-203-о/П от 04.08.2023) необходимо было устранить в срок до 05.09.2023, срок устранения продлен до 30.12.2023 в рамках рассмотрения ходатайства филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПAO «ЭЛ5-Энерго» (решение руководителя Уральского управления Ростхнадзора № ПР-332-203-о/П от 17.10.2023).

В соответствии с п. 301 Правил «В случае если по плотине (дамбе) гидротехнического сооружения уже организовано движение автомобильного транспорта, в том числе городского, а объезд находится на расстоянии более 20 километров либо невозможен по другим причинам, предусматриваются меры по контролю и досмотру автотранспорта грузоподъемностью более 3,5 тонны».

В соответствии с п. 302 Правил «Для осуществления возможного регулирования движения автомобильного транспорта по плотине (дамбе) по обе стороны от нее на границе охранной зоны акватории организуются контрольно-пропускные пункты, предусматривающие средства и сооружения инженерно- технической защиты, в том числе противотаранные устройства».

При этом вид досмотра (выборочный и др.), а также состав технического оборудования (рентгеноскопические комплексы, радиоволновые сканеры и др.) на гидротехническом сооружении устанавливаются субъектом топливно-энергетического комплекса по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (п. 304 Правил).

До сегодняшнего дня ПAO «ЭЛ5-Энерго» не представлены сведения (документы) об установлении ПAO «ЭЛ5-Энерго» вида досмотра и согласовании его (направлении на согласование) с МВД РФ и ФСБ РФ (именно вид досмотра обуславливает организацию и размещение контрольно-пропускных пунктов и сооружений инженерно- технической защиты, в том числе состав и объем технического оборудования).

Требования Предписаний заключаются именно в разработке и планировании реализации мер по контролю и досмотру автотранспорта, а также по организации и размещению контрольно-пропускных пунктов и сооружений инженерно-технической защиты в рамках антитеррористической защищенности.

Таким образом, довод о невозможности выполнения предписания в связи с необходимостью полного ограничения движения грузового автотранспорта или общественного транспорта по автомобильной дороге «г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - п. Исеть», не основан на установленных требованиях (с учетом отсутствия в настоящее время альтернативного транспортного сообщения). Установка на подъезде к ГТС дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также реализация мероприятий по организации движения грузового транспорта в объезд ГТС также не решает вопрос полного ограничения (исключения) проезда по сооружениям и обеспечения его защищенности и безопасности.

Оценка обеспечения охраны и контрольно-пропускного режима на гидротехнических сооружениях филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПAO «ЭЛ5-Энерго» в ходе проведения КНД не производилась.

В связи с реализацией и сохранением угроз осуществления террористических действий на территории Российской Федерации, для предупреждения техногенных аварий от внешних воздействий на поднадзорных объектах, Управление на постоянной основе уделяет особое внимание вопросам соблюдения требований к обеспечению антитеррористической защищённости поднадзорных объектов, в том числе и на ГТС топливно-энергетического комплекса, в том числе в вопросах координации деятельности по антитеррористической защищенности в рамках полномочий и компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусмотренных п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации», в области противодействия терроризму.

Для признания недействительным ненормативного правового акта (в данном случае предписания) государственного органа, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении ПАО «ЭЛ5 Энерго» не указано, что предписания об устранении выявленных нарушений от 08.06.2023№ ПР-332-203-о/П и от 04.08.2023 № ПР-332-203-о/П и решение от 14.09.2023 № ПР-332-203-о не соответствуют какому либо закону и что ими нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (органом федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с п. 34 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1080 в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим гидротехническое сооружение, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв