Решение от 19 января 2023 г. по делу № А36-8708/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8708/2022
г. Липецк
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нижегородовой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2022г. в отношении ООО «Т-Капитал» и списанию денежных средств со счета ООО «Т-Капитал» в сумме 7 736 руб. платежным поручением №234869 от 22.09.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 10.01.2022г., диплом №1112 от 04.06.2004г.,

от заинтересованного лица: ФИО1 - №ТО 065208 от 15.03.2022г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - заявитель, ООО «Т-Капитал», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2022г. в отношении ООО «Т-Капитал» и списанию денежных средств со счета ООО «Т-Капитал» в сумме 7 736 руб. платежным поручением №234869 от 22.09.2022г. (с учетом заявления от 11.01.2023г.).

Определением от 11.10.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-8708/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).

Определением от 23.11.2022г. суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области, взыскатель).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях с учетом заявления от 11.01.2023г.

Судебный пристав и УФССП по Липецкой области возражали против удовлетворения данного заявления. Взыскатель полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020г. по делу №А36-5284/2020 Общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, после изменения наименования – ООО «Т-Капитал») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 736 руб.

Платежным поручением №603 от 05.11.2020г. общество добровольно перечислило в доход федерального бюджета 7 736 руб. государственной пошлины по решению от 18.09.2020г. по делу №А36-5284/2020.

Арбитражным судом Липецкой области 03.08.2022г. выдан исполнительный лист ФС №035047040 по делу №А36-5284/2020 о взыскании с ООО «ТягачиАктив» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 736 руб.

09.09.2022г. указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением от 07.09.2022г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство №183724/22/48002-ИП в отношении должника – ООО «Т-Капитал».

19.09.2022г. генеральный директор общества ФИО3 через личный кабинет на электронном портале «Госуслуги» направил судебному приставу сообщение о том, что государственная пошлина в размере 7 736 руб., взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5284/2020, уплачена на основании платежного поручения №603 от 05.11.2020г., с приложением копии указанного платежного поручения.

11.10.2022г. на указанное обращение был направлен ответ за подписью временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, в котором сообщалось, что обращение ФИО3 от 19.09.2022г. не может быть рассмотрено, поскольку на основании указанных в нем сведений проверить полномочия ФИО3 невозможно (уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 11.10.2022г.).

В то же время 22.09.2022г. судебный пристав вынес ряд постановлений об обращении взыскания по исполнительному производству №183724/22/48002-ИП на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Инкассовым поручением №234869 от 22.09.2022г. в тот же день с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 7 736 руб. по исполнительному производству №183724/22/48002-ИП.

Постановлением судебного пристава от 26.09.2022г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

29.09.2022г. заявитель направил главному судебному приставу Липецкой области – руководителю УФССП по Липецкой области жалобу на вышеуказанные действия судебного пристава, в которой также указал, что государственная пошлина в размере 7 736 руб., взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5284/2020, уплачена на основании платежного поручения №603 от 05.11.2020г.

03.11.2022г. на указанную жалобу был направлен ответ за подписью судебного пристава ФИО1, в котором сообщалось, что действия пристава признаны правомерными, поскольку в платежном поручении №603 от 05.11.2020г. в качестве получателя платежа указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка, а в исполнительном листе ФС № 1024840838362 – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка.

Заявитель, полагая, что судебный пристав незаконно принял мер к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5284/2020, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как установлено судом, общество 19.09.2022г. сообщило судебному приставу о добровольном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №183724/22/48002-ИП с документальным подтверждением данного факта.

При этом в обращении от 19.09.2022г. был указан номер исполнительного производства, наименование должника – юридического лица, его ИНН и ОГРН. Обращение было подписано электронной цифровой подписью ФИО3, которые внесен в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, опубликованы на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Кроме того, указанные сведения пристав мог получить от территориальных органов ФНС в электронном виде посредством межведомственного взаимодействия.

Таким образом, в обращении от 19.09.2022г. было достаточно сведений для идентификации спорного исполнительного производства, заявителя и проверки полномочий лица, его подписавшего. Следовательно, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 11.10.2022г., направленное обществу в ответ на обращение от 19.09.2022г., является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В платежном поручении №603 от 05.11.2020г. в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина по решению от 18.09.2020г. Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5284/2020», что совпадает со сведениями, указанными в исполнительном листе ФС № 1024840838362. Уплаченная по платежному поручению №603 от 05.11.2020г. сумма совпадает с суммой, подлежащей взысканию по спорному исполнительному документу. Платежное поручение содержит все предусмотренные отметки банка о его исполнении.

Как следует из сведений, представленных УФНС по Липецкой области, денежные средства, уплаченные на основании платежного поручения №603 от 05.11.2020г. в сумме 7 736 руб., поступили в федеральный бюджет в тот же день.

При этом суд отвергает довод судебного пристава о неверном указании получателя платежа в платежном поручении №603 от 05.11.2020г.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника, ввиду чего в исполнительном листе ФС № 1024840838362 в качестве взыскателя указана ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка (по месту нахождения ООО «Т-Капитал»).

В то же время в силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина является федеральным сбором и на основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ физические лица и организации являются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлена обязанность плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Общество, являясь ответчиком по делу №А36-5284/2020, уплатило взысканную с него решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020г. государственную пошлину до выдачи исполнительного листа ФС № 1024840838362 в порядке исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка по месту нахождения Арбитражного суда Липецкой области. Такие действия полностью соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 333.18 НК РФ.

Следовательно, спорная государственная пошлина уплачена обществом надлежащему получателю.

Судебный пристав-исполнитель, обладая юридическими познаниями и являясь лицом, профессионально участвующим в исполнении судебных актов, в том числе о взыскании государственной пошлины, должен был обладать познаниями об особенностях уплаты государственной пошлины и имел возможность самостоятельно прийти к аналогичному выводу на основании имеющихся в его распоряжении документов.

В случае возникновения сомнений в том, что денежные средства, уплаченные на основании платежного поручения №603 от 05.11.2020г., поступили в федеральный бюджет, судебный пристав имел возможность проверить данное обстоятельство путем запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка.

Вместе с тем, судебный пристав ФИО1 не представила доказательств того, что она проверяла сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав, располагая достаточной информацией о добровольном исполнении должником требований исполнительного листа ФС№1024840838362, тем не менее принял меры принудительного исполнения, в том числе вынес ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2022г. в отношении ООО «Т-Капитал», что привело к списанию денежных средств со счета ООО «Т-Капитал» в сумме 7 736 руб. инкассовым поручением №234869 от 22.09.2022г.

Поскольку указанные действия привели к повторному списанию уже уплаченной обществом суммы денежных средств, требование заявителя о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как видно из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2022г. отменены 26.09.2022г. после списания спорных денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УФНС по Липецкой области, денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании инкассового поручения №234869 от 22.09.2022г. в сумме 7 736 руб., поступили в федеральный бюджет 28.09.2022г.

При таких обстоятельствах в настоящее время судебный пристав не имеет возможности восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, ввиду чего суд не возлагает на пристава такую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.09.2022г. в отношении ООО «Т-Капитал» и списанию денежных средств со счета ООО «Т-Капитал» в сумме 7 736 руб. инкассовым поручением №234869 от 22.09.2022г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко