Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-1203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-1203/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «Самарское производственно-техническое объединение «Нефтехимпроект» Россия 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, Складской проезд д. 6, зд. РММ, лит. А; Россия 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская д. 135б, эт. 18, оф. 1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс», Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова д. 13, лит. Д, оф. 234, Россия 194944, <...> пом. 48а

о взыскании задолженности в размере 1 654 843,60 руб.

с встречным иском

Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-техническое объединение «Нефтехимпроект»

об обязании уменьшения цены за товар до 1 040 150,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество "Самарское производственно-техническое объединение "Нефтехимпроект" (далее – ЗАО «СПТО Нефтехимпроект») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" (далее ООО "СпецГазСтройКомплекс") задолженности по договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 в размере 1 654 843,60 руб.

26.03.2020 от ООО "СпецГазСтройКомплекс" поступило встречное исковое заявление к ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» согласно которого истец по встречному иску просит обязать ООО «СпецГазСтройКомплекс» соразмерно уменьшить установленную Спецификацией № 1 к Договору цену за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб. до 1 807 337 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области03 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО "СпецГазСтройКомплекс" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ООО "СпецГазСтройКомплекс" 18.05.2020 вх. № 93346 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми заявитель по встречному иску просит обязать ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» соразмерно уменьшить установленную Спецификацией № 1 к Договору цену за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб. до 1 040 150,60 руб.

Уточнение исковых требований, принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» требования поддерживает, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5). Против удовлетворения встречного иска возражает, просит оставить встречный иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СпецГазСтройКомплекс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ООО "СпецГазСтройКомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» возражает протии удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что будет нарушен срок установленный ст. 152 АПК РФ, что повлечет затягивание рассмотрения дела. Кроме того ООО "СпецГазСтройКомплекс" неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «НХП» (Поставщик) и ООО «СГСК» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 г., согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения - резервуарное оборудование).

Наименование, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В рамках указанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации № 1 от 15.04.2019 г. и № 2 от 15.05.2019 г., по которым Поставщик был обязан поставить Покупателю резервуарное оборудование на общую сумму 3 386 582,00 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям данных спецификаций оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости Товара по спецификации, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Во исполнение своих обязательств по поставке Товара Поставщик произвел следующие отгрузки Покупателю:

По товарной накладной № 235 от 09.10.2019 г. поставлен Товар на сумму 2 422 030,00 руб. Фактический срок поставки - 30.10.2019 г. Покупателем был принят Товар без замечаний. Покупатель произвел предоплату в размере 50% стоимости Товара в сумме 1211015,00 руб. (платежное поручение № 17343 от 17.07.2019 г.). Срок оплаты оставшейся суммы в размере 1211 015,00 руб. - не позднее 09.11.2019г.

По товарной накладной № 236 от 09.10.2019 г. поставлен Товар на сумму 964 552,00 руб. Фактический срок поставки - 29.10.2019 г. Покупателем был принят Товар без замечаний. Покупатель произвел предоплату в размере 50% стоимости Товара в сумме 482 261,00 руб. (платежное поручение № 17344 от 17.07.2019 г.). Срок оплаты оставшейся суммы в размере 482 291,00 руб. - не позднее 08.11.2019г.

Но в согласованные сторонами сроки оплата за поставленный товар в полном объеме от Ответчика (покупателя) не поступила. Таким образом, общая сума основного долга по Договору поставки составила 1 693 306 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

15.01.2020 года между ООО «НХП» (ИНН <***>) (Цедент) и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (Цессионарий) (ИНН <***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 -Ц/2020 (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО «НХП» (Цедент) уступило ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (Цессионарий) право требования (денежное требование) к ООО «СГСК» (Должник), вытекающее из обязательства Должника по Договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 г. (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент уступил право требования исполнения Должником обязательства, а именно: основного долга и пени по Договору поставки в сумме 1 654 843 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 60 копеек в том числе НДС 20%, на основании следующих документов:

Товарная накладная № 235 от 09.10.2019 г. на сумму 2 422 030,00 руб.;

Товарная накладная № 236 от 09.10.2019 г. на сумму 964 552,00 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора цессии Цессионарии считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения Договора цессии.

Таким образом, 15.01.2020 г. к ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на законных основаниях перешло право требования к Должнику по Договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019г.

Во исполнение п. 3.1.4 Договора цессии Цедент уведомил Ответчика (Должника) о состоявшейся уступке ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» права требовать от Ответчика исполнения обязательства по оплате основного долга и пени по Договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 г. в размере 1 654 843 рубля 60 копеек, направив в его адрес Уведомление об уступке (исх. № 1/01-2020 от 16.01.2020 г.). Уведомление об уступке было получено Ответчиком 16.01.2020. Ответчик подтвердил получение данного уведомления, направив ответ на адрес электронной почты Цедента с указанием входящего номера полученного Уведомления об уступке -вход. № 4 от 16.01.2020 г.

04.12.2019 года Цедентом в адрес Ответчика: на адрес электронной почты и почтовым отправлением, была направлена письменная претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени (Исх. № 1/04-12 от 04.12.2019 г.), которая 04.12.2019 г. была получена Ответчиком (вх.№299 от 04.12.2019, подтверждено Ответчиком в ответном письме.). Ответ на претензию (исх. № 594 от 06.12.2019 г.) был получен Цедентом по электронной почте 06.12.2019 г. В ответе на претензию Ответчик фактически признал наличие основного долга по Договору поставки в размере 1 693 306, 00 руб. (л.д. 26-27).

В указанном ответе на претензию Ответчиком к ООО «НХП» (поставщик) были заявлены встречные требования по оплате неустойки за просрочку поставки Товара. Общая сумма начисленных Покупателем пеней, подлежащих оплате Поставщиком, составила 152 396 рублей 19 коп. Данные требования были приняты Поставщиком без возражений.

Кроме этого, Поставщик согласился с корректировкой расчета пеней, подлежащих оплате Покупателем за просрочку оплаты за Товар, в соответствии с фактическими датами поставки Товара: по ТН № 235 от 09.10.2019 г. дата поставки не 09.10.2019, а 30.10.2019; по ТН № 236 от 09.10.2019 г. дата поставки не 09.10.2019, а 29.10.2019. Таким образом, общая сумма начисленных Поставщиком пеней по состоянию на 04.12.2019 г., подлежащих оплате Покупателем, составила 51 281 (Пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 47 коп.

Сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований об уплате пеней.

На момент заключения договора цессии - 15.01.2020 г. сумма задолженности за поставленный товар покупателем не погашена. В связи с чем, Цедент произвел перерасчет пеней за просрочку оплаты Товара по состоянию на 15.01.2020 г., в соответствии с которым общая сумма начисленных Поставщиком пеней, подлежащих оплате Покупателем, составила 113 933 рубля 79 коп. Данный расчет был направлен Ответчику в приложении к Уведомлению об уступке права требования по Договору поставки (исх. № 1/01-2020 от 16.01.2020 г.).

Таким образом, с учетом зачета взаимных требований ООО «СГСК» и ООО «НХП» об уплате пеней, задолженность Ответчика по Договору поставки составляет 1 654 843 рубля 60 копеек.

По договору цессии Истцу было передано право требования с Ответчика исполнения обязательства по оплате основного долга и пени по Договору поставки в размере 1 654 843 рубля 60 копеек, соответствующим указанной в Уведомлении об уступке сумме задолженности.

На дату составления настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору поставки, что явилось основание для обращения истца по первоначальному требованию в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными № 235 от 09.10.2019 г. на сумму 2 422 030,00 руб. и № 236 от 09.10.2019 г. на сумму 964 552,00 руб., задолженность фактически признана ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию исх. № 594 от 06.12.2019г. Ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.

Поставка товара подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 654 843 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 60 копеек, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере, подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

ООО «СпецГазСтройКомплекс» просит обязать ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» соразмерно уменьшить установленную Спецификацией № 1 к Договору цену за товар на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб. до 1 040 150,60 руб.

Как указывает истец по встречному требованию, 14.10.2019 ООО «НХП» был поставлен товар по договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 г. несоответствующий количеству, качеству и комплектности, о чем ООО «СпецГазСтройКомплекс» уведомило ООО «НХП» и потребовало устранить недостатки в срок до 22.10.2019г. письмом № 495 от 18.10.2019г. Выявленные недостатки зафиксированы актом дефектов от 17.10.2019г.

ООО «НХП» требование об устранении недостатков оставило без ответа. Данные обстоятельства по мнению истца по встречному иску, являются основанием для обязания истца по первоначальному иску уменьшить сумму иска на стоимость устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.5 Договора при обнаружении недостатков по качеству, комплектности Товара, в том числе в течение гарантийного срока, Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика, Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для составления акта о некачественном, некомплектном товаре и установлении причин возникновения недостатков товара. В случае неприбытия представителя Поставщика к месту нахождения Покупателя в течении 3 (трех) дней со дня получения предусмотренного настоящим пунктом уведомления Поставщиком, Покупатель имеет право составить односторонний акт о недостатках товара по качеству.

Доказательств уведомления в соответствии с п. 6.5 Договора письменного уведомления Поставщика для составления акта о некачественном, некомплектном товаре и установлении причин возникновения недостатков товара истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акт от 17.10.2019 ООО «СпецГазСтройКомплекс» составлен в одностороннем порядке. Уведомление для составления двухстороннего акта направлены 18.10.2019 исх. № 495, при этом доказательства его получения ООО «НХП» в материалы дела не представлены. В связи с чем акт от 17.10.2019 не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 64, 65, 66, 75 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено суду претензии (треюбования) в адрес ООО «НХП» об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на устранения недостатков товара силами ООО «СГСК» в размере 614 693 руб., в нарушение требований ст. 64, 65, 66, 75 АПК РФ, подтверждающие данный факт доказательств в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что заявленное ООО «СпецГазСтройКомплекс» фактически является требованием о зачете путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства.

Правило статьи 410 ГК РФ о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление стороны о погашении предъявленного к ней искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. Таким образом, после принятия судом к рассмотрению встречного иска о взыскании с истца денежной суммы, заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем истец доказательств направления и получения ответчиком уведомления о зачете взаимных требований в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, обязательства подлежат прекращению только путем предъявления встречного искового заявления в соответствии со статьей 132 АПК РФ. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А65-33620/2011.

Кроме того, истцом несоблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (отсутствие достоверных и надлежащих доказательств направления ответчику претензий по заявленному требованию), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4873 по делу N А40-140496/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение "Нефтехимпроект" задолженность по договору поставки № 67-19-НХП/СГСК от 15.04.2019 в размере 1 654 843,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 565 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина