Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А43-13930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13930/2020

27 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Ильина Д.В. (доверенность от 02.12.2019 № 21АА1169885),

от ответчика: Линника А.П. (доверенность от 12.02.2021 № 4/308Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А43-13930/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

(ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

(ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) 39 848 189 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с перечислением денежных средств третьим лицам с нарушением очередности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», суды необоснованно отнесли спорные платежи к эксплуатационным расходам, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь, а не к платежам пятой очереди. Банк не провел проверку правомерности отнесения спорных расходов к эксплуатационным платежам.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» указывает, что денежные средства отсутствовали на счете должника только 9 дней (период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника).

Подробно доводы ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8797/2018 с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 56 643 531 рубль 39 копеек долга по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 за апрель 2018 года, 2 906 505 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 19.05.2018 по 25.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79-8796/2018 с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 24 237 000 рублей 69 копеек долга по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 за апрель 2018 года, 1 243 658 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 19.05.2018 по 25.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2018 по делу № А79-6891/2018 с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 39 867 108 рублей 52 копейки долга по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7905 за март 2018 года, 1 777 399 рублей 96 копеек пеней, начисленных с 19.04.2018 по 17.08.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2018 по делу № А79-5397/2018 с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 100 819 340 рублей 30 копеек долга по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000 за февраль 2018 года, 6 069 118 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 27.03.2018 по 22.08.2018 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-7646/2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании ООО «Коммунальные технологии» банкротом. Определением от 29.06.2018 в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Суды установили, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения и относятся к текущим платежам, поскольку требования истца по данным делам основаны на неоплате ответчиком долга по договорам поставки газа за период с февраля по апрель 2018 года.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (редакции, в действовавшей на дату направления исполнительных документов) исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, истец направил на исполнение в Банк.

Исполнительный лист по делу № А79-8797/2018 поступил на исполнение 26.12.2018; по делу № А79-8796/2018 – 11.01.2019; по делу № А79-6891/2018 – 18.01.2019; по делу № А79-5397/2018 – 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Денежные средства в сумме 25 764 670 рублей 34 копеек по исполнительному листу серии ФС № 020251440 по делу № А79-8797/2018 перечислены Обществу.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», указав, что Банк не перечислил денежные средства по четырем исполнительным листам на общую сумму 234 310 071 рубль 64 копейки (без учета пересчета суммы пеней, подлежащих уплате по день фактической оплаты) и исполнил иные платежные документы на общую сумму 39 848 189 рублей 92 копейки преимущественно перед исполнительными документами истца, направило Банку претензию от 12.03.2020 № 08-01-11/1524 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Банк оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Законом о банкротстве, Постановлением № 36, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 2.1 Постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установили суды, исполнительные листы, предъявленные истцом, содержали требования текущего характера, были приняты ответчиком к исполнению и помещены в картотеку платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Банк не допустил нарушений порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В период с даты предъявления истцом исполнительных листов до их отзыва Банк произвел следующие списания: 29.12.2018 в пользу платежных документов 1 – 2 очереди; 10.01.2019 в пользу платежных документов 1 – 2 очереди; с 11.01.2019 по 14.01.2019 в пользу платежных документов 1 – 2 очереди; с 16.01.2019 по 22.01.2019 в пользу платежных документов 1 – 4 очереди; с 25.01.2019 по 31.01.2019 в пользу платежных документов 1 – 2 очереди; с 02.02.2019 по 29.05.2019 в пользу платежных документов 1 – 4 очереди.

Требования Банка отнесены к текущим платежам 5 очереди, поэтому действия Банка не нарушили требования действующего законодательства о банкротстве.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о том, что спорные платежи не являются эксплуатационными, не подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные расходы направлены на производство и реализацию продукции, производимой должником, Общество не представило, при этом часть платежей имеет более ранний период образования задолженности или относится к платежам 1 – 3 очереди удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Банка убытков в спорной сумме.

Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на статью 855 ГК РФ правомерно отклонена судами, поскольку пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к таким отношениям не применяется. Данная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства в спорный период находились на счете должника в связи с действием постановлений налоговых органов о приостановлении операций по счету. После отмены соответствующих приостановлений сумма остатка на счете должника списана Банком в пользу истца.

Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Банком порядка платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А43-13930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова