Решение от 16 января 2024 г. по делу № А12-3578/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-3578/2023

“16” января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Контрольно Измерительная Техника» – представитель ФИО1, доверенность от 22.05.2023г.,

от ООО «Агро-Прогресс» – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2023г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании суммы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (400081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (далее ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (далее ООО «Агро-Прогресс») о взыскании по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. задолженности в сумме 653000 руб., неустойки за период с 25.01.2023г. по 28.11.2023 г. в размере 800800 руб.

Представитель ООО «Агро-Прогресс» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении ООО «Агро-Прогресс» просит обязать ООО Контрольно Измерительная Техника» исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части обязания ООО «КИТ» исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. Также ООО «Агро-Прогресс» просит взыскать с ООО «Контрольно Измерительная Техника» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 11.10.2022г. по 18.12.2023 г. в размере 1128400 руб., а также взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2600000 руб., начиная с 19.12.2023 г. за каждый календарный день просрочки.

Представитель ООО «Контрольно Измерительная Техника» встречные исковые требования не признал, просит во встречном иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «Агро-Прогресс» (покупатель) заключен договор № 10082022/А1 от 10.08.2022 г., по условиям которого поставщик обязался осуществить:

- поставку комплекта центронесущих весовых платформ «ВАЭЛ-80-18» в количестве 1 единицы, а также комплекта тензометрического оборудования для весов «ВАЭЛ-80-18» в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора до склада покупателя по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- выполнить комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18» согласно схеме (приложение 2), а также перечню материалов и техники для этих работ согласно спецификации (приложение 3), включенных в стоимость предмета договора по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- осуществить монтажно-пусконаладочные работы по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов «ВАЭЛ-80-18» в эксплуатацию и сдачу в поверку (с выдачей свидетельства о первичной поверке) на фундаментное основание, по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);

- осуществить поставку и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации (приложение 4) по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5).

Согласно п.2.1 общая стоимость договора составляет 2600000 руб.

Кроме того, в п. 2.1. Договора в таблице указан подробный перечень работ и оборудования, входящий в общую стоимость настоящего Договора, который включает:

1.Весы автомобильные ВАЭЛ-80-18, комплект центронесущих весовых платформ с учетом доставки;

2.Комплект тензометрического оборудования для весов ВАЭЛ-80-18;

3.Комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ 80-18»;

4.Монтаж-пусконаладка и настройка метрологических характеристик весов ВАЭЛ-80- 18 (поверка включена + свидетельство о поверке);

5.Система учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров.

Согласно п.4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств следующим образом:

-Авансовый платеж в размере 1820000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

-остаточный платеж в размере 780000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку.

Поставщик обязуется обеспечить производство, поставку оборудования и выполнение работ согласно п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3, п.1.1.4 в течение 50 календарных дней с момента поступления оплаты в сумме и сроки согласно п 4.1.1. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 моментом перехода права собственности на оборудование, а также выполнение работ к покупателю считается дата сдачи оборудования по накладной, счет-фактуре, акту выполненных работ.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязался обеспечить до начала работ, согласно п.1.1.2, п.1.1.3., на месте установки оборудования подвод электропитания 220В, в соответствии с ПУЭ, на расстоянии не далее 10 м. от места проведения работ для подключения оборудования (п.5.2.4);

-Помещение автовесовой или место установки весового индикатора весов оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ (п.5.2.6);

-Предоставить стабилизатор напряжения, обеспечивающий стабильную работу сети 220В для бесперебойной работы электронного оборудования весов при эксплуатации (п.5.2.7);

-Предоставить ПК (персональный компьютер) для установки поставщиком комплекта оборудования и программного обеспечения согласно п.1.1.4 (технические требования предоставляются поставщиком) (п.5.2.8).

22.08.2022 г. ООО «Агро-Прогресс» перечислило ООО «КИТ» в качестве предоплаты сумму в размере 1820000 руб. (платежное поручение № 451 от22.08.2022 г.).

Письмом от 14.10.2022 г. ООО «КИТ» уведомило ООО «Агро-Прогресс» о выполнении комплекса работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18», просило принять в этой части работы и подписать УПД № 19 от 11.10.2022 г. на сумму 798500 руб.

Указанным письмом ООО «КИТ» также уведомило ООО «Агро-Прогресс», что согласно п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г. для установки поставщиком комплекта центронесущих весовых платформ “ВАЭЛ-80-18”, осуществления монтажно-пусконаладочных работ по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов ВАЭЛ-80-18 в эксплуатацию и сдачу в поверку, а также установки комплекта оборудования и программного обеспечения для системы учета и контроля взвешивания автотранспорта необходимо предоставить помещение автовесовой, оборудованного двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ а также ПК (персональный компьютер) со следующими техническими характеристиками: Core i7/32GB/256 SSD+1TB HDD/AMD Radeon RX550 или GeForce GTX 1630, 2xCom-Port/Win 10 Pro64 bit, материнская плата, подходящая под данные комплектующие, монитор диагональю 23,8; беспроводная мышь, беспроводная клавиатура.

Какого-либо ответа на указанное письмо ООО «Агро-Прогресс» не предоставило.

18.01.2023 г. ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Агро-Прогресс» письмо об осуществлении оплаты выполненных работ, с приложением УПД № 19 от 11.10.2022 г. на сумму 798500 руб., УПД № 28 от 23.12.2022 г. на сумму 1674500 руб., свидетельства о поверке № С-БИ/16-01-2023/215882408 от 16.01.2023 г., счета № 104 от 18.01.2023 г.

ООО «Агро-Прогресс» в ответном письме исх.№ 1 от 20.01.2023 г. отказалось произвести оплату выполненных ООО «КИТ» работ со ссылкой на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, не выполнен объем работ по установке Системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров, также не произведен запуск весов в эксплуатацию.

Отказ ООО «Агро-Прогресс» в оплате выполненных работ явился основанием для обращения ООО «КИТ» с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Агро-Прогресс» ссылается на то, что ООО «КИТ» не выполнен весь перечень работ, предусмотренный условиями договора, в связи с чем обязательства по оплате работ (внесение второго платежа) у ООО «Агро-Прогресс» не наступили. Добровольно выполнить условия договора ООО «КИТ» отказалось, что явилось основанием для обращения ООО «Агро-Прогресс» со встречным иском.

Также ООО «Агро-Прогресс» указывает, что ООО «КИТ» нарушены сроки выполнения работ по договору, так как срок выполнения комплекса работ – 50 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет, в связи с чем просит взыскать неустойку с 11.10.2022 г. по 18.12.2023 г. в размере 1128400 руб., а также взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2600000 руб., начиная с 19.12.2023 г. за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Договор № 10082022/А1 от 10.08.2022г. носит смешанный характер (содержит элементы договора поставки и подряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В ходе судебного заседания установлено, что у ООО «Агро-Прогресс» не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» работ, так как договор № 10082022/А1 от 10.08.2022г. выполнен не в полном объеме. На момент направления в адрес ООО «Агро-Прогресс» актов выполненных работ свидетельства о поверке, ООО «КИТ» в рамках договора не выполнены работы, предусмотренные п.1.1.4 договора (осуществить поставку и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации (приложение 4). Более того, остаточный платеж в размере 780000 руб., согласно п.4.1.2 договора производится в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку.

Материалами дела подтверждается, что оборудование поверено (Свидетельство о поверке средства измерений от 16.01.2023 г.) в соответствии с требованиями обеспечения единства измерений и пригодно к применению, но это не свидетельствует, что оборудование введено в эксплуатацию. Выполнение работ по поверке оборудования является лишь одним из видов тех работ, который должен был выполнить поставщик по договору и никак не может являться фактом подтверждения всего комплекса работ.

Таким образом, ООО «КИТ», заключив договор на указанных условиях, принял на себя все обязательства по всему объему работ и несет связанные с эти риски.

Поскольку ООО «КИТ» в установленный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов работ не предусмотрена, работы на 18.01.2023 г. были не завершены, и цель договора не достигнута, спорный договор является действующим, поскольку обе стороны до января 2024 г. на расторжение договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, следовательно, оснований для оплаты спорных работ у ООО «Агро-Прогресс» не имелось.

На момент вынесения решения ООО «КИТ» так и не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный условиями заключенного договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г., в связи с чем требования ООО «КИТ» о взыскании по договору задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «КИТ» о невозможности выполнения работ по осуществлению поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси ввиду непредставления ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения, суд находит несостоятельными.

С целью проверки доводов ООО «КИТ» о непредставлении ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения по договору (п.5.2.4,п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8), суд обязал стороны составить совместный акт осмотра места установки индикатора весов (вагончик весовой) и персонального компьютера.

Согласно акта осмотра места установки индикатора весов (вагончик весовой) и персонального компьютера от 21.12.2023 г., ООО «Агро-Прогресс» исполнены встречные обязательства по договору, соблюдены условия, предусмотренные п.5.2.4,п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8, а также технические требования, изложенные ООО «КИТ» в письме от 14.10.2022 г. Отсутствие на вагончике заводского шильда не препятствует исполнению ООО «КИТ» обязательств по договору. Более того, согласно ответа ИП ФИО3 от 29.12.2023 г. установка ПО «ВесыСофт:Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10, но не рекомендуема.

Ссылка ООО «КИТ» на то, что в вагончике отсутствует автономный весоизмерительный индикатор, не подтверждает факт утраты этого весоизмерительного индикатора ООО «Агро-Прогресс».

В ходе судебного заседания установлено, что акты выполненных работ направлялись ООО «КИТ» в адрес ООО «Агро-Прогресс» органами почтовой связи, поверка оборудования 16.01.2023 г. выполнялась без участия представителя ООО «Агро-Прогресс», в связи с чем ООО «КИТ» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ООО «Агро-Прогресс» весоизмерительного индикатора.

Суд считает исполненными обязательства ООО «Агро-Прогресс» по п.5.2.4,п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договора с момента уведомления об этом ООО «КИТ». Факт приобретения вагончика и компьютера в декабре 2022 г. не свидетельствует о предоставлении встречного исполнения по договору в адрес поставщика.

В претензии от 22.02.2023 г. ООО «Агро-Прогресс» уведомило ООО «КИТ» о выполнении со своей стороны всех встречных обязательств и просило исполнить условия договора в полном объеме.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждается, что претензия от 22.02.2023 г. (с уведомлением об исполнении встречного обязательства по договору) ООО «КИТ» не получена, 30.03.2023 г. органами почтовой связи возвращена отправителю.

Учитывая, что ООО «КИТ» могло претензию получить в любой день до ее возврата в адрес ООО «Агро-Прогресс», соответственно, датой уведомления ООО «КИТ» об исполнении покупателем условий п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договора следует считать дату возврата письма в адрес отправителя (30.03.2023 г.).

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение ООО «КИТ» сроков выполнения работ по договору следует определить с 31.03.2023 г.

Во встречном иске ООО «Агро-Прогресс» просит взыскать с ООО «КИТ» неустойку по п.6.1 договора (0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора) за период с 11.10.2022г. по 18.12.2023 г. в размере 1128400 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, период начисления неустойки следует определить с 31.03.2023 г. по 18.12.2023 г. (263 дня), неустойка составляет 683800 руб.

2600000 х 0,1% х 263 = 683800 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в пользу ООО «Агро-Прогресс» подлежит взысканию неустойка в размере 683800 руб.

С ходатайством о снижении размера неустойки ООО «КИТ» не обращалось.

Требования ООО «Агро-Прогресс» о взыскании с ООО «КИТ» неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Направление ООО «КИТ» 29.12.2023 г. в адрес ООО «Агро-Прогресс» уведомления о расторжении договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г. не прекращает действие указанного договора в силу следующего.

Согласно ст.523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рамках настоящего спора установлено, что ООО «Агро-Прогресс» не нарушены сроки оплаты, установленные условиями договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г.

Согласно ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего спора установлено, что ООО «Агро-Прогресс» исполнены обязательства, предусмотренные п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договора, о чем ООО «Агро-Прогресс» уведомило ООО «КИТ» в претензии от 22.02.2023 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ООО «КИТ» от исполнения договора № 10082022/А1 от 10.08.2022г.

Судом было рассмотрено заявление ООО «КИТ» о фальсификации доказательств, указанное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания (с целью проверки заявления назначалась судебная экспертиза).

Во встречном иске ООО «Агро-Прогресс» также просит взыскать с ООО «КИТ» судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в части обязания ООО «КИТ» исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, 6 определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ООО «КИТ» неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ООО «КИТ», по встречному иску на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (встречный иск по имущественному требованию удовлетворен на 60,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27538 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Контрольно Измерительная Техника» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору № 10082022/А1 от 10.08.2022г. в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» неустойку в размере 683800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 19.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы 2600000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,01 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12496,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева