Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А50-21827/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4295/21

Екатеринбург

30 июня 2021 г.


Дело № А50-21827/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу приставаисполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу№ А50-21827/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – общество «ПМЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и обязании принять решение о снятии запретов на государственную регистрацию в отношении движимого и недвижимого имущества: автомобиль КАМАЗ 6460-73, рег. номер Е437СВ, VIN XTC646004F1318531, автомобиль КАМАЗ 4808-6063-28, рег. номер Е493 СВ, VIN XTC430804F1319018, земельный участок, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1002003:3, здание общежития, п. Пашия, ул. Свердловская, 36, кад. № 59:17:1001043:94, - здание столовой, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1001057:37, гараж-бокс, г. Чусовой, ул. Преображенская, ряд 1, бокс 16, кад. N 59:11:0010916:197, квартира, г. Горнозаводск, ул. Свободы 1-1, кад. № 59:17:0101011:736, здание бани, п. Пашия, ул. Свободы, 42а, кад. № 59:17:0101025:148, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-43, кад. № 59:17:1001042:216, бытовые помольного цеха, п. Пашия, ул. Свободы, кад. № 59:17:1002003:136, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-11, кад. № 59:17:0000000:3125, квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-79, кад. № 59:17:1001042:244.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихин Дмитрий Вильямович, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Генерация», общество с ограниченной ответственностью «УралМетТранс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-21827/2020 отменено, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; указывает, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 28.08.2019 № 5182 судебным приставом Мартемьяновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 67061/19/59004-ИП о взыскании с общества «ПМЦЗ» (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 12 406 649,76 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В этот же день судебным приставом Мартемьяновой О.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Исполнительное производство № 67061/19/59044-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № 103475/18/59044-СД, возбужденного в отношении общества «ПМЦЗ» о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Косажихина Дмитрия Вильямовича, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Генерация» и общества с ограниченной ответственностью «УралМетТранс».

В Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 14.08.2020 поступило заявлениеобщества «ПМЦЗ» от 10.08.2020 № 06/85 об отмене запретов на государственную регистрацию в отношении следующего имущества:

- автомобиль КАМАЗ 6460-73, рег. номер Е437СВ, VIN XTC646004F1318531,

- автомобиль КАМАЗ 4808-6063-28, рег. номер Е493 СВ, VIN XTC430804F1319018,

- земельный участок, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1002003:3,

- здание общежития, п. Пашия, ул. Свердловская, 36, кад. № 59:17:1001043:94,

- здание столовой, п. Пашия, ул. Свободы, 3, кад. № 59:17:1001057:37,

- гараж-бокс, г. Чусовой, ул. Преображенская, ряд 1, бокс 16, кад. № 59:11:0010916:197,

- квартира, г. Горнозаводск, ул. Свободы 1-1, кад. № 59:17:0101011:736,

- здание бани, п. Пашия, ул. Свободы, 42а, кад. № 59:17:0101025:148,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-43, кад. № 59:17:1001042:216,

- бытовые помольного цеха, п. Пашия, ул. Свободы, кад. № 59:17:1002003:136,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-11, кад. № 59:17:0000000:3125,

- квартира, п. Пашия, ул. Свердловская, 27-79, кад. № 59:17:1001042:244.

Судебным приставом-исполнителем 20.08.2020 по итогам рассмотрения указанного заявления должника вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к обратным выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Общество в заявлении от 10.08.2020 просило решить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста и запрета регистрационных действий в отношении 12 объектов, принадлежащих должнику, мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушен принцип соразмерности мер ответственности совершенному правонарушению.

Необходимость в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в обращении от 10.08.2020, общество обосновало тем, что с целью получения кредитных средств данное имущество подлежит передаче в залог во исполнение кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк»; денежные средства необходимы для осуществления производственной деятельности.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сумме долга по исполнительным документам не имеет правового значения, поскольку имущество на реализацию не передавалось, запрет на его использование не установлен.

Данный вывод суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, счел необоснованным, при этом исходил из следующего.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 142 объектов (70 объектов недвижимости и 72 единицы транспорта). По данным предприятия, балансовая стоимость указанных объектов составляет свыше 190 млн. руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Ззадолженность общества перед бюджетами всех уровней составляет 70 млн. руб., то есть в целом задолженность по сводному исполнительному производству в 2.5 раза меньше, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий; данные о сумме неуплаченной задолженности в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил. Как следует из содержания оспариваемого постановления, по данным службы судебных приставов, по состоянию на 20.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 243 191, 93 руб., в том числе основного долга 375 472, 04 руб., неосновного долга - 867 719, 89 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд апелляционный суд обоснованно отметил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного апелляционная коллегия справедливо заключила, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что влечет удовлетворение заявленных обществом требований.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А50-21827/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу приставаисполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова