Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-11393/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-11393/2024

«13» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.


           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи   помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., запрете обнародования и дальнейшего использования рекламно-информационного сюжета


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


             Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2ТВ» (далее – ООО «2ТВ», ответчик) о взыскании уплаченных по договору от 04.12.2023 г. № К-23-0063 о производстве и размещении видеопродукции денежных средств в размере 20000 руб., запрете обнародования и дальнейшего использования изображения сотрудников ООО «Сфера», содержащихся в рекламно-информационном сюжете, изготовленном по Договору, и обязании уничтожить рекламно-информационный сюжет на материальных носителях.  

            В судебном заседании истец уточнил требования по второму пункту, просит запретить ответчику обнародование и дальнейшее распространение рекламно-информационного сюжета, изготовленного по Договору.

            Поскольку указанные требования содержались в ранее заявленных, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по второму пункту. 

            Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.            

            Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнение к нему. 

 Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующие обстоятельства.

04 декабря 2023г. между ООО «2ТВ» в качестве Исполнителя и ООО «Сфера» в качестве Заказчика был заключен договор К-23-0063 о производстве и размещении видеопродукции (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по рекламно-информационному обслуживанию на телеканале Волгоград 1, а Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. услуги считаются оказанными после фактического оказания услуг и (или) подписания акта об оказании услуг Исполнителем и Заказчиком.   

В соответствие с п.п. 2.1.1. 3.2. Договора Исполнитель обязался своевременно оказать услуги, указанные в договоре, а Заказчик оплатить услуги на условиях 100 % предоплаты

Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено право Заказчика вносить корректировки и изменения в готовую видеопродукцию, но не более одного раза. Все последующие изменения в готовый материал осуществляются Исполнителем за дополнительную плату в размере 10 % от общей стоимости услуг за каждый перемонтаж видеоматериала. В этом случае условия и порядок оказания Исполнителем услуг и оплаты определяются дополнительным приложением.

Согласно п. 3.3. Договора отношения по Договору считаются выполненными после производства видеопродукции в согласованные сроки, оформляются актом об оказанных услугах.

Согласно п. 3.5., 3.6. Договора не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств Исполнитель направляет Заказчику подписанный акт об оказанных услугах в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта подписывает акт и возвращает один экземпляр Исполнителю либо отказывается от приемки результата исполнения обязательств с указанием мотива отказа. В случае пропуска Заказчиком указанного срока акт об оказании услуг считается подписанным Заказчикам.

В случае не подписания Заказчикам акта выполненных работ и непредставления официально-мотивированной претензии, по истечении 3 (трех) календарных дней с момента выхода в эфир видеопродукции, акт выполненных работ считается подписанным, а работа по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Предмет и стоимость услуг стороны конкретизировали в Приложении № 1 к Договору.

Так, предметом Договора является производство сюжета хронометражём 2 мин. и его размещение в новогоднем телепроекте на канале Волгоград 1 с 25.12.2023 г. по 09.01.2024 г. 16 раз.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

15 декабря 2024 г. Заказчик платежным поручением № 406 оплатил 20000 руб.

В нарушение условий Договора, указывает истец, Исполнитель изготовил ролик продолжительностью 8 мин. 52 секунд, низкого профессионального качества.

 Заказчик в своем письме от 28.12.2023г. сообщил Исполнителю о несоответствии изготовленного рекламно- информационный сюжета требованиям договора.

Принимая во внимание, что продолжительность сюжета и время его размещения на телевидении, качество изображения сотрудников имело существенное значения для данного вида услуг, работа была оказана ненадлежащего качества, а услуга по размещению не оказана, 13 февраля 2024г. Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Указанную претензию с требованием о возврате Исполнитель получил, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указал, что материал неоднократно подвергался изменению по инициативе Заказчика, но так и не был им утверждён.

В дополнительных письменных пояснениях истец пояснил, что акт выполненных работ в соответствии с п. 3.5 договора от 04.12.2023 г. не составлялся, поскольку из-за неоднократно вносившихся истцом изменений, подлежащий выпуску в эфир материал утверждён так и не был, окончательная договорённость не достигнута.

Судом в ходе слушания дела обозревался изготовленный ответчиком рекламный сюжет продолжительностью действительно более 8 мин. вместо согласованных в Договоре 2 мин. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что результат работ не соответствует согласованным сторонами требованиями и не был предъявлен в установленном законом и договором порядке к приёмке.

В связи с отсутствием в деле доказательств предъявления к приёмке оказанных услуг, с учётом расторжения Договора требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.    

Также, истец указывает, что в созданном Исполнителем рекламно-информационном сюжете использовались изображения сотрудников ООО «Сфера», которые дали согласия на использования их изображения только для информирования об оказываемых ими в ООО «Сфера» услугах, в рамках размещения рекламно-информационном сюжета на телеканале ФИО2 в период с 25.12.2023г. по 09.01.2024г.

В ст. 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 данной статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В п.п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано официальное толкование, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом. Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Истец указывает, что, поскольку изготовленный Исполнителем ролик не соответствовал требованиям Договора и не был размещен на телеканале ФИО2, а сотрудники ООО «Сфера» дали устное согласие на использование их изображения только для указанных целей и в указанный период, ООО «Сфера» имеет право запретить использование ООО «2ТВ» изображений сотрудников ООО «Сфера» и обязать уничтожить рекламно-информационный сюжет с их изображением  на материальных носителях.

Ответчик относительно второго требования в отзыве указал, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласив субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Следовательно, указывает ответчик, поскольку на законодательном уровне  имеется ограничение на размещение информации о сотрудниках истца, которая к тому же является собственностью истца, ответчик и в отсутствие заявленного требования не может использовать данный материал без разрешения Заказчика.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном.

Оценив данное требование, суд не усматривает фактического нарушения прав истца, подлежащего судебной защите, то есть факта обнародования и распространения рекламно-информационного сюжета. Также в материалах дела отсутствуют доказательства хранения данного сюжет на каких-либо носителях ответчиком.

В случае удовлетворения иска в данной части, решение суда не будет отвечать признаку исполнимости. 

Следовательно, иск в оставшейся части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  денежные средства в размере 20 000 руб., а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      Л.В. Напалкова