Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-7499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2025 года

Дело №

А56-7499/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), конкурсного управляющего ФИО2, представителя работников Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (протокол собрания работников от 25.10.2022),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-7499/2022/ж.3,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2022 поступило заявление Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188653, <...>,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2022 заявление было принято к производству.

Определением от 25.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 13.12.2022 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках рассмотрения дела в суд обратился кредитор – государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                      ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в суд документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о ее деятельности, а также отчетов об использовании денежных средств должника; указании в отчетах конкурсного управляющего недостоверных и некорректных сведений о процедуре конкурсного производства; превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве должника; необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 12.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества было отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное исследование доказательств по настоящему обособленному спору, просит суд определение от 12.01.2025 и постановление от 10.06.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам кредитора относительно превышения лимита расходования денежных средств, необоснованного привлечения специалистов по трудовым договорам, а не путем заключения гражданско-правовых сделок, учитывая, что в материалы дела представлены именно договоры об оказании услуг. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 000 000 руб., систематически не направляются документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах о ее деятельности.

Податель жалобы полагает ошибочными ссылки судов на результаты рассмотрения обособленного спора № А56-7499/2022/ж.2, при этом в рамках настоящего обособленного спора не исследована обоснованность привлечения третьих лиц конкурсным управляющим.

Таким образом, податель жалобы полагает неверным вывод арбитражных судов в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора без установления обстоятельств, подлежащих исследованию.

Также податель жалобы настаивает на необходимости приложения всей сопутствующей документации к отчету конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель работников Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя доводы жалобы Предприятия, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий своевременно представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности и все сопутствующие ему документы, кредиторам  обеспечивается возможность ознакомления со всеми документами, тогда как из жалобы не следует, какой именно документ или сведения не были раскрыты конкурсным управляющим по требованию кредитора.  

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности и некорректности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что приведенные недостатки (информация о работниках должника должна быть перенесена в другой раздел, информация о текущих обязательствах должника отражена не нарастающим итогом, невозможность установления принадлежности текущего платежа и т.д.) не могут быть расценены в качестве нарушающих права кредиторов Общества и свидетельствовать о незаконности действий управляющего.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о необоснованном привлечении в ходе процедуры конкурсного производства третьих лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, превышение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходования денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что обоснованность заключения конкурсным управляющим именно трудовых договоров с рядом работников  установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 по обособленному спору № А56-7499/2022/ж.2. Временное сохранение управляющим в штате должника двух юристов, двух экономистов и техника, как указал суд первой инстанции, направлено на оказание услуг, связанных с целями и задачами процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что, ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника, Предприятие не подтвердило вменяемые конкурсному управляющему в данной части нарушения, правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы подателя жалобы, конкурсных кредиторов и Общества, а также оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.


В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору № А56-7499/2022/ж.2, которыми заключенные договоры квалифицированы судами как трудовые. Сохранение управляющим в штате должника 2 юристов, 2 экономистов и техника суды признали связанным с целями и задачами процедуры банкротства (расчет и прием задолженности по коммунальным платежам у населения, взыскание в судебном порядке просроченной дебиторской задолженности, обслуживание возвращенной в конкурсную массу техники).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Предприятия, также заявленный в кассационной жалобе, о возможном превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, определенного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку штатные работники должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлеченными специалистами не являются.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от выполнения работы по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2021 год в размере 40 млн руб., в конкурсном производстве в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве представлено не было. Так, по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества дебиторская задолженность населения выявлена конкурсным управляющим в сумме 18 009 205,26 руб. За весь период конкурсного производства денежные средства поступали от акционерного общества «НКО Элекснет», общества с ограниченной ответственностью             (далее – ООО) «Промимпульс», публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ООО «ЕТК»; поданы заявления о выдаче судебных приказов на сумму 6 723 973,04 руб. (объект Лупполово); с физических лиц жилищно-строительного кооператива  (далее – ЖСК) «Черничная поляна» в сумме 9 577 963,11 руб.; во Всеволожский городской суд поданы исковые заявления о взыскании задолженности на сумму 4 054 342,59 руб. (Лупполово); поданы заявления о выдаче судебных приказов в отношении частного сектора (объект Юкки) на сумму 1 516 210,21 руб. Установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности с ЖСК «Черничная поляна 4», в отношении которого завершено конкурсное производство 10.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проверяя доводы жалобы о том, что к отчету управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не приобщены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления в суд соответствующих документов и сведений к отчетам конкурсного управляющего.

Доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено, ссылки на конкретные документы и фактические обстоятельства заявителем жалобы также не приведены.

Кроме того, судами учтено, что конкурсный управляющий в каждому сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о созыве собрания кредиторов разъясняла порядок ознакомления с материалами, представляемыми к собранию и к комитету кредиторов.

Достаточных доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредиторам информации, связанной с проводимыми в рамках дела о банкротстве мероприятиями, не имеется.

Заключив, что нарушений прав Предприятия на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в том числе о производимых ею расходах в процедуре банкротства, не доказано материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание доводы возражений конкурсного управляющего, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, а также не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-7499/2022/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко