Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А74-12263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12263/2020
28 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 033 119 руб. долга

при участии истца – ФИО2, на основании устава общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида».


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» о взыскании 1 033 119 руб. задолженности по контракту от 14.04.2020.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нем своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление заявил о признании исковых требований в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт на выполнение ремонтно – строительных работ от 14.04.2020 № б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно – строительные работы (далее работы) в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик обязан оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта составляет 1 033 119 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 3.3. контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.08.2020 № 1 за апрель – август 2020 года на сумму 1 033 119 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 24.09.2020 ответчику претензию об уплате задолженности по контракту. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 14.04.2020 № б/н является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал требования истца полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактического выполнения работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (директором МАУ СК «Саяны» - Ю.С. Астояном), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 033 119 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 23 331 руб. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов (16 332 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в полном объёме, то в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме государственная пошлина в размере 6 999 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с Муниципального автономного учреждения города Абакана «Спорткомплекс «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» 1 033 119 (один миллион тридцать три тысячи сто девятнадцать) руб. долга, а также 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 128 от 11.11.2020 государственную пошлину в сумме 16 332 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Федулкина