Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое по делу № А67-597/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (634009, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее - ООО «Сибирь», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель

ООО «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 № 10.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь».

Определением того же суда от 02.10.2017 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения, определением от 08.11.2017 применены положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем определением суда от 01.03.2018 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления, а решением суда от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй (далее – Строительное объединение) в размере 61 005 101 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе строящимся многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>

17.07.2020 ООО «Спектр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.08.2019, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, а определением того же суда от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Спектр» просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2020.

По мнению ООО «Спектр», суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобе, поскольку оно не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, узнало об определении суда первой инстанции из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Советская, 108», полученного посредством электронной почты 29.06.2020.

ООО «Спектр» полагает, что несмотря на то, что его представителю стало известно об определении суда первой инстанции от 07.08.2019 в марте 2020 года после получения доступа к материалам всего электронного дела № А45-597/2017, о нарушении своих прав оно узнало только 29.06.2020.

Ходатайство ООО «Спектр» о приобщении дополнительных доказательств (заявление о возбуждении уголовных дел от 10.08.2020, письмо о направлении ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 09.10.202 № 3/205406421521) отклонено судом округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и Федеральной налоговой службой, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 истек 21.08.2019, апелляционная жалоба подана 17.07.2020, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ООО «Спектр» указало на то, что не было извещено о рассмотрении заявления Строительного объединения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не было привлечено к участию в обособленном споре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО «Спектр» о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 57, 33 кв. м, строительный № 55, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>

Следовательно, ООО «Спектр» с 26.12.2017 обладает всей совокупностью процессуальных прав, в том числе правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов и правом на обжалование судебных актов (статья 2, пункт 3 статьи 4, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление Строительного объединения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника принято к производству суда первой инстанции определением от 30.08.2018 (размещено в «Картотеке арбитражных дел» 04.09.2018).

Принятое по итогам рассмотрения обоснованности требования Строительного объединения определение суда первой инстанции от 07.08.2019 размещено в «Картотеке арбитражных дел» 10.08.2019.

Следовательно, с 10.08.2019 определение суда от 07.08.2019 являлось общедоступным, ООО «Спектр» как конкурсный кредитор при разумной осмотрительности к защите своих прав имело возможность с ним ознакомиться.

Из кассационной жалобы следует, что представителю ООО «Спектр» было известно о принятии судом определения от 07.08.2019 после ознакомления с материалами электронного дела в марте 2020 года (стр. 3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Спектр» срока на обжалование определение суда первой инстанции от 07.08.2019.

Довод ООО «Спектр» о том, что оно подлежало привлечению к участию в обособленном споре по требованию Строительного объединения, поскольку уплатило должнику вступительный взнос в отношении нежилого помещения общей площадью 731,7 кв. м, а Строительное объединение заявило о признании его требования обеспеченным залогом строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 35, подлежит отклонению с учетом следующего.

Притязания кредиторов на имущество должника рассматриваются в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 принят отказ ООО «Спектр» от заявления в части включения в реестр требований должника требования о передаче нежилых помещений, общей площадью 359,94 кв. м и 371,76 кв. м (а всего 731,7 кв. м), расположенных в цокольном этаже на отметке - 4200 9-ти этажной блок - секции № 2 по адресу: <...> производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о признании права требования к должнику о передаче нежилого помещения, общей площадью 731,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже на отметке - 4200 9-ти этажной Блок - секции № 1, № 2 по адресу: <...>

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения судом ООО «Спектр» к участию в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования Строительного объединения, не приведены; ссылка ООО «Спектр» на пункт 24 Постановления № 35 основана на неправильном понимании изложенных в нем разъяснений.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А67-597/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО4

Судьи Е.А. ФИО5

ФИО1