Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А64-5143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5143/2022
г.Калуга
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. от 30.06.2023) в режиме вэб-конференции; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А64-5143/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 представила отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 (судья Рыжкова Н.В.) реализация имущества в отношении ФИО3 завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должником целенаправленно принимались на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Обращает внимание на то, что в отношении должника совершались неоднократные мошеннические действия в период с 29.05.2022 по 18.06.2022, о чем вынесено постановление от 23.06.2022 о признании ФИО3 потерпевшим. Указывает на то, что арбитражными судами не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 213.38 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По истечении установленного срока реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложениями, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.20.6, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации в отношении ФИО3 и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в общем размере 1 781 068,30 руб.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у должника отсутствует имущество достаточное для расчетов с кредиторами в полном объеме. Кроме того, при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов, в процедуре банкротства должника было установлено следующее.

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании сообщения УФНС России по Тамбовской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем или учредителем каких-либо организаций не является.

Должник трудоустроен в Воронежском центре диагностики и мониторинга Дирекции ДМИ ЦДИ ОАО «РЖД». Получателем пенсии и иных социальных выплат должник не значится.

Главное управление МЧС России по Тамбовской области сообщило об отсутствии информации о маломерных судах должника в реестре маломерных судов.

По данным Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в отношении должника поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении должника недвижимого имущество не зарегистрировано.

На основании ответа УМВД России по Тамбовской области за должником стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится.

Финансовым управляющим ФИО4 не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно сделок, подлежащих оспариванию.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не

реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения данной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе

совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не выявлены.

Возражая против завершения реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, связанные с наращиванием суммы задолженности и принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Приведенный довод кредитора получил надлежащую оценку судов и был ими обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела следует, что 23.06.2022 следователем СО ОМВД России по г.Мичуринску майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12201680005000480 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 23.06.2022 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201680005000480. Следователем установлено, что в период времени с 29.05.2022 по 18.06.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения банковских действий, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, на общую сумму 1 900 956 руб.

Постановлением от 23.12.2022 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из пояснений ФИО3, также следует, что по уверениям телефонных мошенников все кредиты, которые он взял, должны были быть погашены страховой службой Центробанка. Использовать кредитные средства в каких-либо личных целях должник не планировал. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Само по себе получение денежных средств путем заключения кредитных договоров, а также последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не являются обстоятельством, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А64-5143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1