Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-5979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 апреля 2022 года

Дело №

А55-5979/2021



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС"о взыскании 2 049 000 руб. 85 коп.третьи лица: акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа"ФИО2



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 049 000 руб. 85 коп., в том числе, 1 998 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 51 000 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Третье лицо (акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа") участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом просило суд удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, от него поступили письменные пояснения по обстоятельствам выполненных работ.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. 85 коп. за период с 02.04.2020 по 21.01.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о дате составления договора и акта выполненных работ от 05.11.2019.

В связи с заявленным ходатайством от ответчика поступили письменные пояснения, где ответчик сообщает суду, что представленный в арбитражный суд образец договора бригадного подряда № 3110-бр от 31.10.2019 и акты выполненных работ являются дубликатами оригинального договора и актов, по данному договору и его дубликату у сторон договора спора нет, договор исполнен. В этой связи, по мнению ответчика, экспертиза договора и акта от 05.11.2019 подтвердить лишь дату составления документов, представленных суду.

Учитывая данные пояснения ответчика, его неявку в судебные заседания, а также цель проведения экспертизы по давности составления документа и отсутствие оригинала документа, составленного в момент его заключения, суд считает невозможным проведение экспертизы, заявленной истцом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

От ответчика также поступило письменное ходатайство об истребовании от ПАО «Мегафон» детализации телефонных звонков абонента ФИО4 с ФИО5, а также об истребовании объяснений от ФИО4 по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит основания для их удовлетворения. Детализация телефонных звонков в отсутствие подтверждающих доказательств о их содержании, о лицах, их совершавших, причинах и целях осуществления звонков между физическими лицами, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, а относимость детализации звонков к рассматриваемом спору ответчиком не обоснована.

Истребование объяснений от лица, обеспечивающего, согласно пояснениям ответчика, выполнение работ на объекте, положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, объяснения ФИО4 представлялись ответчиком в материалы дела (л.д. 162-164 т. 2).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 30/10-К от 30.10.2019, согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), обеспечивающих полноценную работу вновь построенных реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.3. договора место выполнения работ: 450501, республика Башкортостан, <...>.

Результатом выполненных работ по договору являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, требованиями технических регламентов.

Цена договора определяется на основании выполненных работ исходя из расценок согласно приложению № 1. (п. 5.1. договора)

Оплата производится на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также первичных и прочих документов в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке работ. (п. 5.4. договора)

Сдача и приемка работ производится в соответствии с действующим законодательством, генподрядчик в течение 10 дней рассматривает документы и принимает их либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2. договора начало выполнения работ обусловлено датой заключения договора, работы должны быть завершены 30.11.2019.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2020. Истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика по платежным поручениям № 1661 от 31.10.2019, № 875 от 05.11.2019, № 932 от 12.11.2019, № 992 от 19.11.2019, № 1891 от 26.11.2019, № 1211 от 27.12.2019, № 293 от 21.02.2020, № 333 от 28.02.2020, № 488 от 24.03.2020 в качестве аванса для целей приобретения материалов было перечислено 1 998 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на прекращение действия договора, а также на неисполнение обязанности по выполнению работ и их сдаче генподрядчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2019 с требованием возвратить неосвоенный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнялись в период 31.10.2019 по 10.04.2020. После окончания работ в адрес истца были направлены уведомление о готовности к сдаче работ и исполнительные документы, 30.03.2021 исполнительная документация была направлена истцу повторно.

В обоснование ответчиком представлен подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2020 на сумму 1 998 000 руб. 00 коп., содержащий перечень, объем и стоимость работ, аналогичных указанным в приложении № 1 к договору.

Также ответчиком представлена опись и квитанция, свидетельствующие о направлении 30.03.2021 в адрес истца счета-фактуры, акта сверки, справки о стоимости работ от 10.04.2020, акта приема работ от 10.04.2020.

Представитель истца пояснила, что указанные документы получены после обращения с иском в суд, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, проверить выполнение ответчиком работ, указанных в акте, перечень которых дословно воспроизводит калькуляцию работ к договору не представляется возможным.

Письмом от 14.04.2021 акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат возвращена ответчику без подписания.

При этом истцом указано, что фактически работы на объекте выполнялись истцом своими силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов сдачи выполненных работ, общие журналы работ, журналы входного учета и контроля качества, исполнительная документация.

Привлеченное к участию в деле АО «Международный аэропорт «Уфа», являвшееся заказчиком работ, в представленном отзыве пояснило суду о заключении с ООО «Стройнефть» договора на выполнение работ по реконструкции аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий, о завершении работ в декабре 2020 года и подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 16.12.2020. В период реконструкции аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт «Уфа» пропуски на работников ООО «Инвестстройсервис» не оформляли.

Довод ответчика о неоднократном и длительном перечислении авансовых платежей обстоятельства выполнения ответчиком работ не подтверждает, последние авансовые платежи были произведены в марте 2020 года, фактически работы на объекте, исходя из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта, завершены 10.12.2020. Отсутствие со стороны истца претензий о нарушении срока выполнения работ также не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком.

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору.

Однако, кроме договора бригадного подряда, заключенного ответчиком 31.10.2019 с ФИО2, актов выполненных работ и пропуска на строительную площадку «Стройнефть», выданного ФИО2, ответчик суду не представил.

Явившийся по вызову суда ФИО5, который, как пояснил ответчик, представлял интересы истца на объекте, пояснил суду, что пропуски выдавались лицам, в том числе, не являвшимся подрядчиками истца, а также лицам, проводившим иные работы на объекте, дата в пропуске не содержится, поэтому определить период прохождения на объект невозможно.

В письменных пояснениях третьим лицом также сообщается, что пропуски на контролируемую территорию аэропорта лицам, указанным в договоре бригадного подряда от 31.10.2021, не оформлялись.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а также приобретение материала, его доставку на объект, документы, обязанность по составлению которых предусмотрена условиями договора (п.п. 8.1. 8.2., 9.1.6., 9.1.14., 9.1.20., 12.1., 12.3.), в том числе, подтверждающие производство геодезических работ, осуществление геодезического контроля точности геометрических параметров выполняемых работ, производство исполнительных съемок, осуществление фотосъемки проведения работ, общий журнал работ, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, ежемесячные планируемые месячно-суточные графики производства работ, доказательства несения расходов за потребляемые при проведении работ энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, доказательства обеспечения охраны материалов и оборудования.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также все те документы, которые необходимы для приемки работ, и доказательства их направления в адрес истца сразу же после выполнения работ, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, ФИО2 о порядке и обстоятельствах выполнения работ документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела объяснения лиц, входящих в бригаду ФИО2 какими-либо документами, подтверждающими проведение работ, их объем, стоимость, также не подтверждаются, в этой связи, прийти к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком, объеме выполненных им работ, стоимости работ, их сдаче истцу после выполнения, соответствии выполненных работ условиям договора и требованиям качества не представляется возможным. Исполнительная документация, общий журнал работ, доказательства приобретения и использования материала, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ни один из указанных выше документов ответчиком не представлен, а факт выполнения работ подтверждается ответчиком объяснениями лиц, являвшихся членами бригады, договором и актами выполненных работ, последние из которых в оригинальном виде, суду не представлены, суд, анализируя совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, полагает обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 1 998 000 руб. 00 коп., а также на иную сумму, недоказанным.

С ходатайством о назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ ответчиком, их объема, качества и стоимости, ответчик к суду не обратился.

Учитывая, что срок действия договора истек, а работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 11.01.2022, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) и информация о грузе (л.д. 133-134 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 17.2.3. договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 9.3. договора в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления возвратить уплаченный неотработанный аванс.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, а доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены, на стороне ответчика (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств выполнения работ на объекте ответчиком, суд считает требование истца о взыскании суммы аванса в размере 1 998 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 11.01.2022, последний по истечении 10 дней обязан возвратить сумму неотработанного аванса, то есть, 21.01.2022. В этой связи, истец поддержал требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, пропорциональной требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. 85 коп. за период с 02.04.2020 по 21.01.2022, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» неосновательное обогащение в размере 1 998 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 32 418 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 127 от 28.01.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова