Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А38-2293/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2293/2016


11 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А38-2293/2016,


по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» Минкина Шамиля Габдрахмановича, Терентьева Александра Ивановича,

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет»

(ИНН: 1215057922, ОГРН: 1021200760272) и

общества с ограниченной ответственностью «Астрент»

(ИНН: 1215191558, ОГРН: 1151215005369)

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл расходов по делу о банкротстве


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Минкин Шамиль Габдрахманович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениемо взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) 156 787 рублей 88 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 143 780 рублей расходов на аренду офиса, 427 000 рублей расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Астрент» (далее – общество «Астрент»), 15 660 рублей расходов на оплату услуг Терентьева Александра Ивановича (далее – Терентьев А.И.), 390 000 рублей расходовна оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» (далее – общество «Интер-Маркет»).

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявления, за исключением требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услугТерентьева А.И. и общества «Интер-Маркет».

Терентьев А.В. и общества «Интер-Маркет» и «Астрент» также обратилисьв Арбитражный суд Республики Марий Эл с аналогичными требованиями.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принял отказ конкурсного управляющего от требований в части взысканияс уполномоченного органа 156 787 рублей 88 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 143 780 рублей расходов на аренду офиса и 427 000 рублей расходов на оплату услуг общества «Астрент», производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные конкурсным управляющим, Терентьевым А.В. и обществом «Интер-Маркет» требования удовлетворены частично: с уполномоченного орана в пользу Терентьева А.И. взыскано 10 000 рублей, в пользу общества «Интер-Маркет» – 200 000 рублей; в удовлетворении требования общества «Астрент» отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По его мнению, в условиях недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с привлечением специалистов, переложение таких расходов с конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности,не исполнившего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении делао банкротстве, на кредиторов в деле о банкротстве является неправомерным.

Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в общей сумме337 106 рублей 18 копеек. При отсутствии такого нарушения, как полагает уполномоченный орган, денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, хватило бына покрытие вознаграждения привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по мнению уполномоченного органа, имел возможность самостоятельно выполнить работыпо упорядочиванию документов, к выполнению которых был привлечен Терентьев А.И., или поручить указанные работы бухгалтеру. Привлечение оценщика уполномоченный орган считает необязательным, отмечает, что не направлял конкурсному управляющему требование о проведении оценки, не давал согласие на оплату этих услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 его заявление принято к производству, определением от 23.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением от 20.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий заключил договор об оказании услуг от 20.07.2018 с Терентьевым А.И., который обязался выполнить работы по упорядочению документов по личному составу заказчика за 2009 – 2017 годы в срок до 01.08.2018 за 18 000 рублей. Исполнитель работу выполнил, о чем сторонами подписан акт о приеме выполненных работ на сумму 18 000 рублей.

Также конкурсный управляющий заключил ряд договоров с обществом «Интер-Маркет». В частности с названной организацией заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 143М, в соответствии с которым обществом «Интер-Маркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов должника. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017, актом инвентаризации от 07.06.2017 и описью имущества, не вошедшего в акт инвентаризации. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в сумме 40 000 рублей.

На проведение оценки имущества должника конкурсным управляющимс обществом «Интер-Маркет» заключены договоры от 31.07.2017, от 01.08.2017 иот 07.09.2018. Предметом оценки являлись рыночная стоимость объектов (транспортных средств) и годового размера арендной платы за пользование ими; рыночная стоимость годового размера арендной платы 96 объектов; рыночная стоимость дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис», «Жилкомсервис», «Жилищное хозяйство», «Холдинг Морки».По итогам проведения оценки исполнителем составлены отчеты от 01.08.2017№ 203М/07-17, от 02.02.2018 № 284М/01-18, от 07.09.2018 № 297М/09-18, подписаны акты приема-передачи работ от 01.08.2017, от 02.02.2018, от 17.09.2018. Стоимость выполненных работ по названным договорам составила 350 000 рублей.

Оплата услуг за счет имущества должника не произведена, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, в связи с чемТерентьев А.И. и общество «Интер-Маркет» обратились с заявлениями о взыскании стоимости оказанных услуг с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника. Требование конкурсного управляющего тождественно требованиям названных лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делео банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснения, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительнок конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оказанные Терентьевым А.И. и обществом «Интер-Маркет» услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. При этом установленныев пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышены.

Отсутствие у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств позволило судам возложить обязанность по оплате оказанных Терентьевым А.И. и обществом «Интер-Маркет» услуг на уполномоченный орган как заявителя по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценили объем и характер оказанных Терентьевым А.И. и обществом «Интер-Маркет» услуг и снизили размер причитающейся им оплаты до 10 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленнымпри рассмотрении спора.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии необходимостидля привлечения Терентьева А.И. и возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Терентьева А.И., или поручить данную работу бухгалтеру подлежит отклонению.

Суды исследовали указанный вопрос и признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим Терентьева А.И. как специалиста для выполнения работпо сдаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению. При этом они исходили из объема проделанной им работы (систематизация всех документов, формирование дел по каждому работнику, а также в зависимости от годапо всем работникам должника и присоединенного к должнику МУП «Тепло-Водоканал»), который сочли значительным.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не направлял конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника, не опровергают выводы судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика ине могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Действия конкурсного управляющего по привлечению общества «Интер-Маркет»,а также составленные этим обществом отчеты об оценке не оспаривались лицами, участвующими в деле, возражения относительно проведения оценки ими не заявлены.

Доводы уполномоченного органа о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, привлекая Терентьева А.И. и общество «Интер-Маркет», знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах расходыпо оплате услуг, оказанных названными лицами, не могут быть отнесены на него как заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91,при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегосяу должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениемо прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения ихза счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы уполномоченного органа в указанной части и пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Напротив, как следует из материалов дела, уполномоченный орган занимал активную позицию в отношении продления процедуры конкурсного производства, предоставляя конкурсному управляющему перечень мероприятий, необходимых для проведенияв процедуре несостоятельности.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, вопреки утверждению уполномоченного органа, суды не установили.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения управляющим специалистов (статья 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 91), применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актовпо приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А38-2293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова