Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-1996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1996/2018
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 3495 от 9.10.2017 в части штрафа (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.08.2017, удостоверение адвоката, Осипова Е.В. – руководитель, решение № 1 от 11.03.2014 паспорт (после перерыва).

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 № 235, служебное удостоверение, ФИО4 – начальник отдела, доверенность от 29.03.2018 № 39, служебное удостоверение (после перерыва), ФИО5 – заместитель начальника отдела ИФНС, доверенность от 26.12.17 № 257, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 9.10.2017 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 29.05.2018 требования уточнены, решение оспаривается в части штрафа и вывода о бестоварной схеме уклонения от налогообложения, в части доначисления налога и пени – не оспаривается.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» ИНН <***>. Реальность хозяйственных операций подтверждается последующей реализацией товара по муниципальному контракту МАУ «СОШ № 85». Некоторые позиции товара закупались у других поставщиков, которых инспекция называет «реальными», однако этот товар был использован на других объектах – для оборудования МАУ «СОШ № 34», МАУ «СОШ № 24». Денежные средства необходимые для оплаты товара перечислялись контрагенту по договору процентного займа, а затем производился зачет в счет обязательств по оплате за поставляемый товар. Довод о задвоенности затрат носит предположительный характер, не подтвержден количественным анализом фактического поступления и использования товара от всех поставщиков, опровергается составленной заявителем аналитической таблицей. Доводы инспекции о формальности документооборота между ООО «СтройГарант» и его контрагентами не подтверждены надлежащими доказательствами, не имеют значения для применения налоговых вычетов заявителем. Взаимозависимость с ООО «СтройГарант» имеется, а с его контрагентами – нет. Умысел в совершении налогового правонарушения не доказан. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, в т.ч. полная оплата доначисленного налога. Инспекцией грубо нарушены сроки проведения проверки, акт проверки датирован 3.04.2017, а направлен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) полтора месяца спустя (направлен 19.05.2017, получен обществом 22.05.2017), что ставит под сомнение указанную в нем дату составления. Срок направления акта вместо 5 составил 30 рабочих дней, т.е. превышен в 6 раз. Следовательно, по истечении срока камеральной проверки нарушения установлены не были, камеральная проверка завершилась. Выявление нарушений за этот же период и привлечение налогоплательщика к ответственности инспекция могла производить уже только в рамках процедуры выездной налоговой проверки. Использование ненадлежащей формы проверки (камеральной вместо выездной), проведение камеральной проверки после ее фактического завершения являются грубыми

нарушениями и в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ должны влечь недействительность оспариваемого решения.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами, единственным учредителем и руководителем в обоих является Осипова Е.В. Контрагент умышленно введен заявителем в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявляет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам недобросовестных налогоплательщиков, денежные средства обналичиваются. Договор с контрагентом заключен ранее договора с МАУ «СОШ № 85». Фактически товар аналогичной номенклатуры закупался у реальных поставщиков, возможно реальное движение товара, обозначенного в документах ООО «Стройгарант», вовсе отсутствовало. Акт проверки от 3.04.2017 направлен заявителю по ТКС 19.05.2017. Нарушение срока направления акта проверки не может расцениваться в качестве грубого нарушения процедуры проверки, а влияет лишь на сроки принудительного взыскания налога. Налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении ее результатов.

Возражений относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств после уточнения заявителем требований и уплаты суммы доначисленного налога инспекция не заявила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение № 3495 от 9.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 5 060 736 руб., соответствующие суммы пени, штраф по п.3 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 988 от 29.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком только в части размера штрафной санкции, то суд не оценивает доводы заявителя по существу решения, касающиеся доначисления налога и пени, нарушений процедуры проверки.

Суд полагает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства умышленной формы вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Общество в проверяемом периоде участвовало в муниципальных закупках и осуществляло комплектацию детских садов и школ «под ключ» всем необходимым инвентарем, в т.ч. мебелью собственного производства.

Привлеченный заявителем контрагент ООО «СтройГарант» является взаимозависимым с заявителем в силу того, что руководителем и учредителем в обоих организациях выступает одно лицо Осипова Е.В.

Поставщиками ООО «СтройГарант» являются недобросовестные налогоплательщики: ООО «Вектор Сибири» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***> и ООО «Суройснаб» ИНН <***>, осуществляющие обналичивание денежных средств. Товары, якобы поставляемые ООО «СтройГарант» ни у кого не приобретали, сами произвести не могли в связи с отсутствием имущества и персонала. Руководители данных организаций являются «массовыми», на допрос в инспекцию не явились, документы по требованию не представили. ООО «Стройснаб», ООО «Вектор Сибири» и ООО «Лидер» по заявленному юридическому адресу отсутствуют. Отчетность предоставляют недостоверную и нерегулярно, с минимальными суммами налогов к уплате. IP-адреса организаций ООО «Вектор Сибири», ООО «Лидер», ООО «Альянс», ООО «Эталон», ООО «Стройснаб» совпадают, т.е. расчетные счета указанных юридических лиц подконтрольны одному лицу.

Договор между ООО «Эталон» и ООО «СтройГарант» был заключен договор на месяц раньше государственной регистрации ООО «Эталон».

Оплата от ООО «СтройГарант» в адрес ООО «Вектор Сибири», ООО «Лидер», ООО «Альянс», ООО «Эталон», ООО «Стройснаб» в 3 кв. 2016 года отсутствует. В адрес ООО «Альянс», ООО «Эталон» и ООО «Лидер» частичная оплата произведена в 4 кв. 2106 года.

Между заявителем и ООО «СтройГарант» расчеты осуществлялись исключительно путем взаимозачета в счет предоставляемых заявителем займов.

Договор ООО ТД «Интерьер» с ООО «СтройГарант» заключен 01.08.2016г.. при этом ООО «СтройГарант» заключило договоры на поставку товара с поставщиками ООО

«Вектор Сибири» - 21.07.2016, ООО «Лидер» - 22.07.2016, ООО «Стройснаб»23.07.2016, ООО «Эталон» - 24.07.2016, ООО «Альянс» - 01.08.2016 Однако победителем аукциона ООО ТД «Интерьер» был объявлен только 29.08.2016, а согласно представленным УПД часть товара от поставщиков контрагента начала поставляться в адрес ООО «СтройГарант» еще до того как ООО ТД «Интерьер» был объявлен победителем аукциона, и до того как последнее заключило договор с МАОУ «СОШ № 85» от 30.08.2016.

Согласно пояснениям и свидетельским показаниям руководителя заявителя Осиповой Е.В., менеджеров, часть из которых трудоустроена одновременно в обеих организациях, при заключении договоров ООО «СтройГарант» с его поставщиками, с руководителями не встречались, было названо только имя (Сергей) представителя части поставщиков. Доверенности на представителей поставщиков не представлены, никаких конкретных пояснений с кем конкретно осуществлялось взаимодействие в процессе заключения и исполнения договоров также не дано.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод инспекции о бестоварном характере схемы взаимоотношений с ООО «Стройгарант» носит предположительный характер.

В оспариваемом решении приведен сравнительный анализ закупки товаров у ООО «СтройГарант» и иных (реальных) поставщиков заявителя. Только по части номенклатурных позиций имеются иные поставщики. По той части, где имеются совпадения, не проведен анализ количества поступившего от всех поставщиков и реализованного заявителем товара. Факт наличия и исполнения муниципальных контрактов на комплектацию других школ инспекцией не оспаривался. Остатки товара, достаточные для исполнения контракта с МАОУ «СОШ № 85», на дату заключения контракта также не установлены.

Заявитель указывает на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств, среди которых, по его мнению: отсутствие текущих задолженностей по налогам и страховым взносам; существенность имеющейся налоговой нагрузки (21 млн. руб. налогов и страховых взносов оплачено в 2017 году); добровольная уплата доначисленного по решению налога, для чего пришлось привлечь заемные средства; производственный характер осуществляемой деятельности, наличие в штате 55 сотрудников, собственной производственной базы, выставочного зала и складского комплекса; несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, значительность суммы штрафа, тяжелые последствия для экономики предприятия при его уплате в полном объеме.

Инспекция по вопросу о применении смягчающих ответственность обстоятельств возражений не заявила, оставив его разрешение на усмотрение суда.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд находит возможным снизить размер штрафа в 3 раза с 2 024 294,40 руб. до 674 764,80 руб., соответственно в остальной части штрафа признает решение инспекции недействительным.

При этом суд учитывает, что налоговая санкция не должна иметь карательного характера, а ее уплата не должна вести к чрезвычайному затруднению или прекращению налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает тот факт, что уплата задолженности произведена заявителем в ходе судебного разбирательства; доводы о применении смягчающих ответственность обстоятельств в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не приводились, доказательства в их обоснование не представлялись.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

На основании изложенного суд относит судебные расходы по делу на заявителя. На момент вынесения решения в материалах содержатся доказательства несения судебных расходов только уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3495 от 9.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 349 529,60 руб.

Отнести судебные расходы в виде государственной пошлины на заявителя.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 3495 от 9.10.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко