Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А43-39470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39470/2020

г.Нижний Новгород 26 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения составлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1371),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 433 руб. 70 коп.,

при участии в судбном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 16.08.2021,

в отсутствии представителя ответчика,

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 136 433 руб. 70 коп. убытков в порядке регресса.

Ответчик уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 по делу №2-4434/2018 по иску ФИО3 с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в сумме 107 364 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 262 руб. 20 коп., расходы по осмотру автомобиля в специализированном сервисе в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с МП «Дорожник» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Всего на общую сумму 136 433 руб. 70 коп.

Обращаясь с настоящим иском истец также указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту ООО «Дорожно-производственное предприятие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ФИО3 В связи с тем, что истец возместил пострадавшему убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что не согласен с отнесением на него судебных расходов, поскольку они не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда от 29.12.2016 №135 и не находятся в приичинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2016 №135 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Московского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

В пункте 1.1 договора, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Московского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.7 вышеназванного договора субподрядчик обязуется обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществляет ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, Департамента благоустройства и дородного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода» субподрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее благоустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 по делу №2-4434/2018 установлено, что 16.03.2017 в 21 час 20 минут транспортное средство Masda3 регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения по причине наезда на дорожную яму на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул.Народная города Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 по делу №2-4434/2018 с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 107 364 руб., причиненный наездом на препятствие в виде дорожной ямы на проезжей части 16.03.2017 в городе Нижнем Новгороде на ул. Народная.

Сумму возмещения в размере 136 433 руб. 70 коп. истец уплатил ФИО3, что подтверждается карточкой счета 76.09 за 2017-2019, постановлением о распределении денежных средств от 20.11.2019.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 №622 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 136 433 коп. 70 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на дорожную яму), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО3; а также договор субподряда, заключенный между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу №2-4434/2018) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились работы и осуществлялся контроль за состоянием дорожного покрытия по договору субподряда от 29.12.2016 №135.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на яму на проезжей части. Улица Народная, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к договору.

Указанным выше решением суда установлена сумма ущерба, понесенного ФИО3 в результате ДТП.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Наличие ямы, которая превышает допустимые пределы по ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной субподрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Московского района города Нижнего Новгорода.

Договор подписан без замечаний со стороны субподрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в договоре, должны были исполняться субподрядчиком надлежащим образом. Субподрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 114 364 руб. являются обоснованными.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уплата истцом государственной пошлины, оплата услуг представителя по ранее рассмотренному делу и иных судебных расходов является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед ФИО3 и поэтому не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дорожно-производственное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 114 364 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. убытков;

- 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов