Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А21-7743/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016
22 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8674/2018) ИП Денисовой И.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-7743/2016-7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Денисовой И.А. о включении в реестр требований кредиторов Денисова Ю.В.,





установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Денисова Ю.В. (далее – должник), отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Денисовой И.А. в размере 31 525 162 руб. задолженности из договоров займа от 31.12.2015, 31.03.2016.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности его заявителем финансовой возможности предоставления займов в заявленном размере, недостаточности тех доказательств, которые были представлены, а также из злоупотребления сторонами правом при установленной аффилированности заявителя и должника и недоказанности ими экономической целесообразности предоставления займов на согласованных в договорах условиях.

На определение суда заявителем требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, финансовая возможность предоставления займов должнику подтверждена карточкой счетов 50 и 50.1, а также оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым оборот денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности заявителя, превышает сумму выданного должнику займа; предоставление займа наличными было обусловлено поступлением заявителю денежных средств в наличной форме; единый адрес регистрации заявителя и должника не свидетельствует об аффилированности; сама по себе аффилированность не исключает вступление в правоотношения между такими лицами; требование бывшей супруги должника в размере 9 901 152,77 руб. включено в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования ИП Денисова И.А. сослалась на то, что между нею (займодавец) и должником (заемщик) заключены два договора займа: от 31.12.2015 на сумму 230 000 евро, проценты – 20% годовых, срок возврата – 31.12.2016; от 31.03.2016 – на сумму 185 000 евро, проценты - 20% годовых, срок возврата – 31.12.2016.

Выдачу займов заявитель требования подтверждает копиями расходных кассовых ордеров № 77 от 31.03.2016 и № 200 от 31.12.2015 на 14 159 641 руб. и 18 330 356 руб. соответственно, карточками счетов 50, 50.1 за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 4 квартал 2015, а также выпиской по счету за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем выдачи займа на заявленные суммы и правомерно отказал во включении данного требования в реестр.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что, проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что он и должник являются аффилированными лицами с учетом того, что они являются супругами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

В данном случае доказательств реальности выдачи займов заявитель требования не представил.

Счет 50 предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассе организации, ИП. На субсчете 50.1 учитываются денежные средства в кассе организации, ИП.

Оборотно-сальдовые ведомости относятся к учетным регистрам, в которых происходит фиксирование, накопление и обобщение данных, содержащихся в первичных документах (часть 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных им документов, в частности, карточкам счета 50.01 за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленной заявителем карточке счета 50.01 за 4 квартал 2015 года 31.12.2015 действительно зафиксирован приход – «Пополнение кассы ИП для текущей деятельности» на сумму 18 330 356 руб., за 1 квартал 2016 года – 31.03.2016 также зафиксирован приход – «Пополнение кассы ИП для текущей деятельности» на сумму 14 159 641 руб.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50 зафиксировано движение – «выдача займа».

Указанные документы противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, выписке о движении денежных средств по счету заявителя, в которой не содержится соответствующих сведений. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные заявителем документы бухгалтерского учета критически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача займов в рамках договоров, на которые ссылался заявитель, не доказана, следовательно, не доказано возникновение у должника денежного обязательства по его возврату.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева