Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-5968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5968/2024
23 сентября  2024  года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября    2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября  2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного  секретарем Кузьминой И.Е., без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО1, г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к  администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право собственности на нежилое здание - производственный цех, общей площадью 2 033 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

без  участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1   обратился                             в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к  администрации города Рубцовска Алтайского края  о признании право собственности нанежилое здание - производственный цех, общей площадью 2 033 кв.м., расположенного поадресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ИП ФИО1 на арендованном земельном участке,  расположенном по адресу: <...> без получения разрешения произведены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания,  в связи с чем, общая площадь нежилого здания  увеличилась до 2 033 кв.м. По мнению истца,  нежилое здание  не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками  на Федеральный  закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило свою позицию.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер: 22:70:010303:55, расположенного по адресу: <...>, площадью 2697 кв.м., вид разрешенного использования - строительная промышленность (код 6.6), предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду на основании договора аренды от 13.07.2004 № 3088 (л.д. 10).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - клуб, кадастровый номер 22:70:010303:412, общей площадью 1 215,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-27).

Как сообщил истец, последним произведена  реконструкция  принадлежащего ему по праву собственности нежилого здания - клуб в производственный цех.

В результате реконструкции общая площадь здания  увеличилась с 1 215,2 кв.м.  до                    2 033 кв.м.

На возведенную постройку АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Рубцовский филиал выдан технический паспорт по состоянию на 21.10.2013, на котором имеется отметка «Самовольная реконструкция» (л.д.16-22).

На указанное помещение изготовлен технический план по состоянию на 05.03.2024, согласно которому  общая площадь нежилого здания составляет 2033 кв.м. (л.д.12-16).

Согласно техническому  заключению  ИП ФИО2 № 200-24, следует, что  нежилое двухэтажное здание производственного цеха общей площадью 2033кв.м. по адресу: <...>, после перепланировки и реконструкции находится в удовлетворительном техническом состоянии. Физический износ здания на момент обследования составляет 36%, что соответствует удовлетворительному состоянию согласно таблицы, приведенной в «Методике определения физического износа гражданских зданий» (Утверждена Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. №404 (таблица №3.3 настоящего заключения)). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии. Общее техническое состояние исследуемого нежилого двухэтажного здания производственного цеха по улице Тракторной №21 в городе Рубцовске, после произведенной перепланировки и реконструкции соответствует работоспособному техническому состоянию согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» – это категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что нежилое двухэтажное здание производственного цеха по адресу: <...>, после произведенной перепланировки и реконструкции соответствует действующим строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение исследуемого здания, его размеры и высота удовлетворяют нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа, и не нарушают строительно-технические требования СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1024/пр). Существующие системы электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации отвечают требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» и СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*». Противопожарные требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) соблюдены.

На момент экспертного осмотра техническое состояние нежилого двухэтажного здания производственного цеха по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31-51).

Исходя из характера спора, по ходатайству истца   арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание - производственный цех, расположенное поадресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли  градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от 07.08.2024                           № 5549/04072024/А03-5968/2024 следует, что исследуемое нежилое здание производственного цеха, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям технических регламентов, в т.ч. противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительные ограничения отсутствуют. Эксперт отмечает, что исследуемое здание производственного цеха не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:  по расположению относительно плановых границ. Минимальное расстояние от исследуемого здания до плановых границ своего земельного участка составляет 0,0м (плановые границы проходят по стенам строений), что не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-6 ПЗЗ г. Рубцовска. Эксперт отмечает, что сход атмосферных осадков с кровель (крыш) нежилого здания в виде атмосферных вод осуществляется на свой земельный участок, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают негативное воздействие на смежные земельные участки. по расположению относительно инженерных сетей (водопровод, канализация, надземная тепловая сеть). Данные нарушения являются несущественными, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и они не влияют на безопасность эксплуатации строительных конструкций здания и эксплуатации инженерных сетей в случае необходимости ремонта. Устранение нарушения не требуется. Исследуемое здание производственного цеха, расположенное по адресу: <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

Истец обращался в администрацию города Рубцовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения ему отказано, поскольку  не было предоставлено документов, предусмотренных  частью                        3  статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.28)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии  с  пунктом  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно  пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того,  самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Как следует из материалов дела, здание относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Спорный  объект с учетом произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды.

Договор аренды от 13.07.2004 № 3088 к нему  не содержат запрета на проведение реконструкции  здания  на земельном участке.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, учитывая, что реконструкция спорного здания  произведена                           с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования  о признании право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №  44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на нежилое здание - производственный цех, общей площадью 2 033 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           А.Н. Винникова