Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-22897/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22897/2016
12 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Харитонова Александра Николаевича, Януковича Яна Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-22897/2016, постановление арбитражного Третьего апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года возбуждено производство по делу №А33-22897/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884, далее - ООО УК «ПКСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 5 июня 2017 года ООО УК «ПКСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Короткова И.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Януковича Яна Игоревича (далее – Янукович Я.И.), Мячина Александра Александровича, Лавренович Татьяны Владимировны, Януковича Евгения Игоревича, Харитонова Александра Николаевича (далее – Харитонов А.Н.), общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы», взыскании с указанных лиц 555 345 371 рубля 82 копеек, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И., Мячину А.А., Лавренович Т.В., Януковичу Е.И., Харитонову А.Н., ООО СК «Лидер», ООО «Красноярские инженерные системы», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов А.Н., Янукович Я.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей кассационных жалоб, принятые судами обеспечительные меры не соответствуют предъявленным требованиям, не соразмерны им, не связаны с предметом спора и приняты в отсутствие доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Определение от 02 марта 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 06 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 03 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Януковичу Я.И., Мячину А.А., Лавренович Т.В., Януковичу Е.И., Харитонову А.Н., ООО СК «Лидер», ООО «Красноярские инженерные системы».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью предъявленной ко взысканию суммы, способны обеспечить баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 15 января 2021 года оставил определение от 22 октября 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954),

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора подлежит отклонению.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы об отсутствии недобросовестного поведения с их стороны, а также о нарушении их прав, суд округа находит несостоятельными, поскольку примененные судами обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают контролирующих лиц в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Ссылка заявителей кассационных жалобы на несоразмерность принятых по отношению к ответчикам обеспечительных мер в отсутствие доводов о стоимости принадлежащего им имущества, а также с учетом значительного размера предъявленных требований (555 345 371 рубль 82 копейки), не может быть принята во внимание.

Доводы Харитонова А.Н. об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-22897/2016, постановление арбитражного Третьего апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская