Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А51-5726/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5726/2025
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2К-ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011124/5029942

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2024, паспорт, копия диплома;

ответчик в суд не прибыл, надлежаще извещен, ходатайствовал об участии в заседании онлайн, однако к началу заседания не подключился, возможность подключения сохраняется до окончания заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "2К-ТРЕЙДИНГ" обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании недействительным решения от 23.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011124/5029942.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Таможня по тексту письменного отзыва и ранее в судебном заседании возражала по требованиям в полном объёме.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в рамках заключенного внешнеторгового контракта № 2КТ2508/2023 от 25.08.2023 компанией, созданной в соответствии с законодательством Китая, DONGNING CITY SHENGXU ECONOMIC TRADE Co., LTD (далее продавец) и российской компанией ООО «2К- ТРЕЙДИНГ» (далее общество) на условиях СРТ Уссурийск осуществлена импортная поставка товаров народного потребления (джинсы женские).

В целях таможенного оформления товара общество 01.11.2024 подало в Дальневосточный таможенный пост (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни ДТ № 10720010/011124/5029942 (далее Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5726/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

ДТ № 5029942), заявив таможенному органу сведения о таможенной стоимости товаров по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

Под № 1 заявлен товар следующим описанием: «ДЖИНСЫ ЖЕНСКИЕ. СОСТАВ: ХЛОПОК 93%, ПОЛИЭСТЕР 7%. РАЗНЫХ РАЗМЕРОВ. РОСТ: 160-175 СМИЗГОТОВИТЕЛЬ GUANGZHOU CHUNJTN CLOTHING CO., LTD.», код ТНВЭД 6204623100, весом Нетто- 3700 кг., 5130 штук с уровнем ИТС-14, 57 долл. США за кг.

01.11.2024 таможенным органом при осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР) в порядке п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС, было принято решение о проведении проверки заявленной декларантом таможенной стоимости и запрошены у декларанта соответствующие документы, сведения и пояснения.

В целях исполнения обязанности декларанта, предусмотренной п. 7, п.9 ст.325 ТК ЕАЭС при контроле таможенной стоимости в соответствии с письмом от 31.12.2024 таможенному органу представлены все необходимые пояснения и документы, подтверждающие Метод 1 заявленный в ДТ № 5029942. Также таможенному органу представлены объяснения причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.

Однако, таможенный орган, не согласившись с представленными декларантом пояснениями и документами, 23.02.2025 на основании ст. 325 ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 5029942.

Принятое решение от 23.02.2025 таможенный орган обосновал следующими выводами:

- Не представлены документы, подтверждающие оплату товарной партии;

-На запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листов продавцов или производителя товаров декларантом предоставлен прайс-лист продавца. Анализ представленного документа позволяет сделать вывод, что данный документ не является публичной офертой. При рассмотрении данного документа установлено, что его содержание весьма сомнительно и носит признаки формального составления. Данный документ не содержит сведения о периоде действия, а только дату составления 11.02.2024. Указанный документ составлен только на русском языке, при этом документ заверен печатью иностранной компании. Цены в представленном документе идентичны ценам в инвойсе и в спецификации на поставку на условиях СРТ УССУРИЙСК, кроме этого, перечень товаров идентичен перечню в приложении к контракту, в ДТ;

- Сведения в представленном документе экспортной декларации вызывают сомнения в их достоверности, и не могут рассматриваться таможенным органом для подтверждения сведений о таможенной стоимости по следующим причинам. Согласно экспортной ДТ, перевозка товаров осуществлялась по транспортной накладной № К776КР241030, в то время как в рассматриваемой ДТ указан отличный номер транспортной накладной 9260412/2 от 29.10.2024. Необходимо отметить, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости, изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правило подтверждено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таможенный орган обязан доказать невозможность применения иных методов в соответствии с установленной Главой 5 последовательностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 49, таможенный орган, обосновывая невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, должен:

- указать какие конкретно признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля;

- сослаться на конкретную, имеющуюся в его распоряжении информацию, указывающую на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

При этом в третьем абзаце указанного выше пункта указано, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В нарушение указанных требований, невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, в оспариваемом Решении, обоснована исключительно непредоставлением декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, в рамках проведения таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Суд считает необоснованным, довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов по оплате счет-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и соответствующих пояснений.

Согласно пункта 5 запроса от 01.11.2024 таможенным органом запрошены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документы позволяющие однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой. Иных документов по оплате поставок товаров таможенным органом не запрашивалось.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта № 2КТ2508/2023 от 25.08.2023 стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленные продавцом товары возможна покупателем с отсрочкой платежа в течении 180 дней с даты выпуска партии товара для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС.

В приложении № 2КТ2508/2023/61 от 08.03.2024 к контракту, инвойсе № 2КТ2508/2023/61 от 29.10.2024 стороны также согласовали условие оплаты данной поставки товара в течении 180 дней с даты выпуска товара в РФ.

На запрос общества от 10.03.2025 компания продавец DONGNING CITY SHENGXU ECONOMIC TRADE CO., LTD в письме от 12.03.2025 подтвердила, что выставленный продавцом инвойс 2КТ-2508/2023/61 от 29.10.2024 на сумму 384 750,00 китайских юаней (CNY) до настоящего времени не оплачен. А также полностью подтвердила факт заключения данной сделки

С учетом изложенного, в ходе проверки декларантом даны пояснения и документально подтверждено, что рассматриваемая поставка обществом на момент проверки не оплачена, в связи с чем рассматриваемый довод таможни о не предоставлении документов по оплате за поставленные товары в ходе проверки и пояснений декларанта не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали возможность оплаты в

адрес иной компании, указанной продавцом в официальном письме. Следовательно, оплата за поставленные товары допускается по условиям контракта в адрес третьих лиц, что не является нарушением положений контракта.

В ответе декларанта от 31.12.2024 обществом даны пояснения (пункт 5 ответа), что партия товара еще не оплачена в связи с трудностями осуществления денежных переводов в Китай. В соответствии с приложением к контракту условия оплаты - банковский перевод в течении 180 дней с даты выпуска в РФ. Порядок оплаты согласован в контракте и представленном приложении к контракту.

Согласно абзацу 3 пункта 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета отчетности по валютным операциям, порядке и странах их представления» при поступлении в банк УК информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в соответствии с Положением о передаче 18 таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» (указанная информация вносится банком УК в ведомость банковского контроля в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Таким образом, при сомнении таможенного органа в представленной ведомости банковского контроля информации, законодательством закреплено, что таможенный орган вправе самостоятельно направлять запрос в банк на истребование ведомости банковского контроля, а банк в свою очередь, обязан предоставить все необходимые сведения и документы.

При этом, требований предоставления иной информации кроме как по оплате декларируемой поставке запрос таможенного органа от 01.11.2024 не содержит.

Обществом, в ходе проверки предоставлена ведомость банковского контроля, необоснованных оплат таможенным органом не выявлено и документально не подтверждено.

Таможенный орган в оспариваемом решении указал, что представленная экспортная декларация № 192520240254716142 от 30.10.2024 является недействительной.

Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 направлены поступившие из Главного таможенного управления КНР в Представительство, действующие "Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации", утвержденные манифестом ГТУ КНР N52 2008 года, а также имеющийся в архиве Представительства перевод данного манифеста».

В соответствии Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 в графе номер транспортных накладных по общему правилу указывается регистрационный номер коносаментов или транспортных накладных на экспортно-импортные товары.

Однако, согласно указанных правил и разъяснений при осуществлении автомобильных перевозок данная графа не заполняется (не декларируется). Также для экспорта предусмотрено, что при отсутствии фактического пересечения границы эта графа также не заполняется.

Согласно экспортной декларации № 192520240254716142 от 30.10.2024 дата отправления транспортного средства указана 30.09.2024, т.е. фактическое пересечении границы не было осуществлено.

Согласно СМР № 7762910/2 от 29.10.2024 автотранспортное средство № К776КР125/АВ973425 с товарной партией пересекло таможенную границу 31.10.2024 о чем свидетельствуют служебные отметки должностного лица Уссурийской таможни.

Следовательно, в данном случае на момент оформления и подачи экспортной декларации фактический вывоз товара не был осуществлен: в экспортной декларации - дата декларирования 30.10.2024, а вывоз товара из КНР осуществлен -31.10.2024.

Также сведения об автотранспортном средстве № К776КР125/АВ973425 указанном в СМР № 7762910/2 от 29.10.2024 являющейся международным договором перевозки отражены в экспортной декларации № 192520240254716142 от 30.10.2024 и полностью подтверждают осуществление поставки товара на согласованных сторонами условиях СРТ Уссурийск.

Продавцом в ответе от 12.03.2025 на запрос общества разъяснено, что ввиду особенностей таможенного декларирования в Китае в экспортной грузовой таможенной декларации КНР в случае с автомобильными перевозками графа «номер транспортной накладной» не заполняется, однако по требованию Дунинской таможни заполнение данной графы фopмиpveтcя из номера транспортного средства, текущей даты и порядкового номера декларации на текущий день.

Также продавцом разъяснено, что информация об автотранспортном средстве и его регистрационном номере отражены как в CMR, так и в экспортных декларациях в графах «Название транспортного средства и номер рейса» и «Номер коносамента» позволяющие соотнести конкретную автодорожную накладную с экспортной декларацией как по номеру автотранспортного средства, так и по дате оформления таможенной декларации и даты ввоза товара и транспортного средства в Россию, а также по наименованию, количеству и стоимости поставляемого товара, реквизитам контракта и инвойса 2КТ-2508/2023/61 от 29.10.2024.

В соответствии пунктом 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении" после регистрации накладной уполномоченное должностное лицо заверяет оттиском ЛНП

таможенный номер накладной на двух экземплярах накладных (в случае, если количество оригиналов накладных меньше двух, дополнительно заверяется необходимое количество копий накладных), а также в целях идентификации коммерческих документов, представленных перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, при прибытии товаров проставляет на двух экземплярах указанных документов оттиск ЛНП. При этом копии коммерческих документов уполномоченное должностное лицо изготавливает самостоятельно.

Если документы, указанные в пункте 7 Инструкции, не содержат всех необходимых сведений, уполномоченное должностное лицо запрашивает недостающие сведения, содержащиеся в иных имеющихся у перевозчика документах (пункт 11 Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067).

В ходе проверки таможенным органом расхождений, неполноты коммерческих документов, предоставленных в месте прибытия товаров по СМР № 7762910/2 от 29.10.2024 не выявлено.

На указанном инвойсе, CMR, отгрузочной спецификации сопровождающим товарную партию при проведении таможенного контроля проставлена личная номерная печать должностного лица Уссурийской таможни при прибытии транспортного средства № К776КР125/АВ973425 из КНР с ввезенными товарами по экспортной декларации № 192520240254716142 от 30.10.2024, что полностью опровергает довод таможенного органа о невозможности идентификации ввезенных товаров с экспортной декларацией и её недействительности.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контракта, регистрационный номер автотранспортного средства указанного в СМР № 192520240254716142 от 30.10.2024, количестве поставляемого товара, весе брутто, весе нетто, стоимости и наименовании товара, грузовых местах, а в СМР отражены сведения об инвойсе № 2КТ-2508/2023/61 от 29.10.2024, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ № 10720010/011124/5029942, а также с коммерческими и товаротранспортными документами.

Никакого влияния на достоверность заявленной таможенной стоимости особенность заполнения графы «номер транспортной накладной» в представленной экспортной декларации применительно к автомобильным перевозкам с указанием в ней регистрационного номера транспортного средства К776КР241030 не оказало, и не может оказать.

Таможенным органом не представлено официальных подтверждений от китайской таможенной службы, что представленная экспортная таможенная декларация страны вывоза содержит недостоверные сведения либо вообще не оформлялась в стране вывоза, в связи с чем, довод таможенного органа о недействительности представленной экспортной декларации основан не предположениях.

Составление экспортной декларации страны вывоза лежит вне зоны контроля декларанта и его воли. Соответственно, требования к оформлению экспортной декларации, представленной в рамках проверки в таможенный орган, могут распространяться исключительно при декларировании товара в стране отправления на отправителя товара.

Доводы таможни о «недостатках» заполнения экспортной декларации нельзя признать обоснованными, поскольку таможенный орган может руководствоваться в своей деятельности только законодательными и нормативными актами, указанными в статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как, приведение таможенным органом каких-либо доводов о неправильном заполнении граф Китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к

правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции данного таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого в судебном порядке решения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А63-18371/2020, дело № А32-8308/2023 и др. судебные акты.

Анализ сведений экспортной декларации № 19252024025471614 от 30.10.2024 показывает её полное соответствие сведениям инвойса, отгрузочной спецификации, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ как по наименованию, так и по весовым и стоимостным характеристикам.

С учетом, изложенного доводы таможенного органа о недействительности представленной экспортной декларации нельзя считать обоснованными и доказанными.

Суд отклоняет довод таможни о том, что представленный прайс-листы продавца/изготовителя товара носят формальный характер.

Прежде всего, следует отметить, что в данном случае условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-лист.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с усыновленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Однако, обществом требование таможни о предоставлении данных документов было выполнено.

Согласно пункту 2 ответа обществом был предоставлен прайс-лист продавца от 11.02.2024, который был передан обществу при подписании приложения к контракту.

При этом таможенным органом не учтено, что продавец реализует обществу товар по цене завода, получая прибыль на возврате НДС.

В подтверждение обществом также было предоставлено коммерческое предложение изготовителя товара (джинсов) Guangzhou Chunjin Clothing Co., Ltd от 11.02.2024 неопределенному кругу лиц. В данном коммерческом предложении цена ввезенных обществом сопоставима с ценой завода изготовителя и не является заниженной.

Таким образом, довод таможенного органа о неподтвержденности таможенной стоимости ввезенных товаров вследствие представленных прайс-листов является ничем необоснованным.

Вследствие изложенных выводов, также является несоответствующим действительности довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя, представляющего публичную оферту неопределенному кругу лиц, поскольку коммерческое предложение изготовителя товара (джинсов) Guangzhou Chunjin Clothing Co., Ltd от 11.02.2024 (прайс-лист завода) неограниченному кругу лиц представлено по запросу таможенного органа.

По общему правилу прайс-лист — это документ, составляемый продавцом товара, или его изготовителем.

Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-листы изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вместе с тем, представленные обществом прайс-листы продавца и коммерческое предложение изготовителя товара полностью корреспондируются по ассортименту, наименованию, стоимости товаров, задекларированных обществом в таможенной декларации. При этом, стоимость товара согласованная обществом в коммерческих документах не является более низкой по отношению к стоимости товаров согласно прайс-листу продавца/изготовителя и коммерческого предложения.

В свою очередь довод таможенного органа об одинаковой цене в прайс-листе продавца и изготовителя не может свидетельствовать о неподтвержденности структуры таможенной стоимости поскольку получение продавцом прибыли является его внутренней коммерческой деятельностью и может быть сопряжено с последующим возмещением НДС в КНР и др. факторами.

Отдельные претензии таможни к оформлению представленного декларантом прайс-листа продавца (изготовителя) не носят существенного характера не влияющими на стоимость поставляемых товаров и достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена коммерческими документами, в которых согласованна цена поставляемых товаров согласно инвойсу 2КТ-2508/2023/61 от 29.10.2024 на сумму 384 750,00 китайских юаней (CNY), приложению к контракту № 2КТ-2508/2023/61 от 08.03.2024, представленной экспортной декларацией

страны вывоза КНР, многочисленными ценовыми источниками, предоставленными при ответе на запрос таможни.

С учетом совокупности представленных коммерческих документов, экспортной декларации претензии таможенного органа к представленному прайс-листу нельзя признать законным и обоснованными.

Согласно ч. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

На запрос таможенного органа от 01.11.2024 обществом в установленный срок 31.12.2024 предоставлены требуемы документы и пояснения, что подтверждается электронным обменом документов (прилагается). Срок окончательного принятия решения таможенным органом истекал 30.01.2025.

Однако, только 23.02.2025 спустя 3 недели в нарушение установленного законом месячного срока, закрепленного ч.14 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом было

принято оспариваемое решение, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 п. п. б) положением утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При этом, объективный анализ ценовой информации по ФТС РФ таможенным органом не проведен, а из оспариваемого решения не представляется возможным установить уровень отклонения стоимости товара № 1 ввезенного по спорной таможенной декларации по ФТС РФ, а именно уровень минимальных и максимальных цен идентичных/однородных товаров ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, что свидетельствует о произвольном подходе при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаром.

Стоимость товара № 1 (джинсы женские) за штуку составила 75,00 китайских юаней или 14, 57 долл. США за кг., что заметно выше цен на однородные товары, предлагаемые к продаже на открытых международных торговых интернет-площадках в КНР.

В ходе проверки обществом представлены многочисленные источники о продаже однородного товара в КНР женские джинсы по цене 50, 44; 57,65; 61,98 и 64,7 китайских юаней за штуку. Однако, данная ценовая информация таможенным органом проигнорирована и в ходе проверки не опровергнута. На российском рынке розничная цена однородных товаров (джинсы женские) составила в пределах 1 323 руб. - 1506 руб. за штуку, это с учетом многочисленных различных затрат (налоги, хранение товара, зарплаты сотрудникам и т.д.) по дальнейшей реализации на внутрироссийском рынке которая незначительно выше стоимости оптовой партии спорного товара № 1, которая составила 1020,71 руб. за штуку без учета затрат по дальнейшей розничной реализации товара.

Кроме того, в распоряжении таможенного органа имелся источник ценовой информации в частности ДТ № 10720010/240924/5019944 по которой оформлен идентичный товар по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) такого же изготовителя GUANGZHOU CHUN JIN CLOTHING CO., LTD, и по такой же цене стоимостью 75,00 китайских юаней за штуку или уровнем ИТС- 13, 64 долл. США за кг.

Следовательно доводы таможенного органа о низкой стоимости товара № 1 средне сложившимся в ДВТУ который составил от 14,56 долл./шт. не является достоверным и объективным.

При этом, таможенным органом применен источник ценовой информации по ДТ № 10720010/011024/3060215; (тс= 121459.07;шт=86), коммерческий уровень и количество которого составило - 86 штук, что несопоставимо с количеством спорного товара № 1 ввезенного по ДТ № 10720010/011124/5029942 в количестве 5 130 штук джинсов женских.

В этой связи таможенным органом не обосновано применен источник ценовой информации по ДТ № 10720010/011024/3060215 с более высоким уровнем ИТС, иного изготовителя (при наличии идентичного товара) и на существенно меньшем коммерческом уровне и количестве ввезенного товара.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "идентичные товары" - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно ч.1 ст. 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (ч.З ст. 41 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 9. ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, в нарушение требований ч. 9. ст. 38 ТК ЕАЭС и ст. ст. 41, 42 ТК ЕАЭС таможенным органом неправомерно применен источник по ДТ № 10720010/011024/3060215 при наличии идентичного источника ценой информации по отношению к оцениваемому товару, с более высоким уровнем ИТС и несопоставимым коммерческим уровнем и количественными характеристиками, что не отвечает критериям определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами которые перечислены в статье 42 ТК ЕАЭС.

Предусмотренное в пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС право таможенного органа убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, не может рассматриваться как позволяющее ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены: контракт 2КТ-2508/2023 25.08.2023, инвойс 2КТ-2508/2023/61 от 29.10.2024, приложение к контракту 2КТ-2508/2023/61 от 08.03.2024, прайс-лист продавца от 11.02.2024, коммерческое предложение изготовителя товара, ВБК, экспортная декларация страны вывоза, документы последующей реализации товара и др. документы и пояснения в подтверждение заявленного Метода-1.

Довод таможенного органа о предоставлении минимального комплекта документов не соответствует действительности поскольку обществом представлены как документы, предусмотренные положениями контракта так и документы и сведения предоставление которых не предусмотрено по условиям сделки.

В представленных документах (контракте, инвойсе, приложении к контракту) экспортной декларации КНР указаны сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Все представленное коммерческие и товаротранспортные документы содержат всю необходимую информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.

Согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки товара отвечает положениям ст.11, 14, 18 и ст. 23 Венской Конвенции 1980 о международной сделки купли продажи, п.1 ст. 421 ГК РФ, 432 ГК РФ, 434 ГК РФ, 438 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Исходя из требования п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 ТКЭАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, тогда метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

Перечисленных в пункте 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, обстоятельств таможенным органом не установлено, что не давало никаких оснований для вывода о невыполнении этих условий декларантом и недостоверности заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее Порядок 289), подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

При проведении таможенного контроля таможенным органом не выявлено несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально

подтвержденной информации, что соответствует положениям п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС, а также статьи 39 и статьи 40 ТК ЕАЭС. Следовательно, у таможенного орган не имелось правовых оснований принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товара.

Исходя из представленного отзыва довод заявителя о принятия оспариваемого решения с нарушением установленного законом месячного срока, закрепленного ч.14 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не опровергнуто.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения таможенным органом требований таможенного законодательства, следует исходить из презумпции достоверности представленной Заявителем информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленных Обществом, и не представил соответствующих доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 23.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/011124/5029942.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "2К-ТРЕЙДИНГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.