Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А04-8556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1809/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,


Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной


при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

на решение от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019

по делу № А04-8556/2018

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Брагина Т.Г., Волкова М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС»

к акционерному обществу «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

третьи лица: акционерное общество «Визир»

о взыскании 4 756 719 руб. 54 коп.


Общество с ограниченной ответственностью ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН 1127747031323, ИНН 7704818116, место нахождения: 119021, г. Москва, б-р Зубовский, 25) (далее – истец, ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1092804000255, ИНН 2811005250, место нахождения: 676811, Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Первомайская, 16) (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2015 №ДВ-3/15/448/15 в размере 3 479 788 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 931 руб. 14 коп. за период с 08.12.2015 по 16.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Визир» (ОГРН 1023901010253, ИНН 3903012203, место нахождения: 143363, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22) (далее – АО «Визир», третье лицо).


Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 479 788 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 719 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.


АО «560 БТРЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявителем приведены доводы об отсутствии задолженности в размере 479 788 руб., в связи с неподтвержденностью факта поставки товара на указанную сумму. Неправомерным ответчик полагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что договором цессии от 01.08.2018 №18/ОИС не предусмотрена передача новому кредитору прав требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.


ООО «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ЗАО «Визир» (поставщик) и АО «560 БТРЗ» (покупатель) заключен договор №ДВ-3/15/448/15 в обеспечение покупателем контракта-соисполнения от 02.02.2015 №3150196121 в рамках государственного контракта от 05.06.2014 № 0173100000814000585-0087535-01.


В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.10.2015 поставщик обязался поставить в адрес покупателя прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) в период действия договора, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).


Согласно пункту 4.1 договора №ДВ-3/15/448/15 цена на товар, подлежащий контролю качества и приемке ВП, составляет 203 300 руб. без НДС, является фиксированной на весь срок действия договора и определяется протоколом согласования договорных оптовых цен (приложение №2). Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение №1).


В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата товара производится покупателем на условиях аванса в размере 60% за партию товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией (приложение №1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет 40% оплачивается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения товара.


В спецификации №1 сторонами договора №ДВ-3/15/448/15 установлено, что поставке подлежит всего 74 штуки изделий ПЛ-1, вариант ПЛ-1-01, 0953.00.00,000 ТУ по цене 203 300 руб. без НДС на сумму 17 752 156 руб., в том числе НДС 18 % – 2 707 956 руб.


Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от 21.10.2015 с внесением изменений в сроки поставки, реквизиты для оплаты. Дополнительным соглашением от 23.05.2016 №5 в пункте 1 сторонами установлено, что поставщик обязуется дополнительно поставить в адрес покупателя в 2016 году прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00,000 ТУ), а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в дополнительной спецификации №1. В спецификации №1 к дополнительному соглашению сторонами указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 499 940 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 7 дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 5 аннулировано (пункт 1). Пункт 1.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) (далее товар) в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3)». В спецификации № 3 к дополнительному соглашению сторонами указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 16 312 792 руб.


Во исполнение договора поставки от 21.10.2015 ЗАО «Визир» произвело поставку ответчику товара (прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) на общую сумму 16 312 792 руб. по товарным накладным от 29.10.2015 № 74, от 22.04.2016 № 13. Платежными поручениями от 23.10.2015 № 1866 и от 19.04.2016 №725 покупателем АО «560 БТРЗ» перечислены на счет поставщика - АО «Визир» денежные средства в размере 10 651 293 руб. 60 коп.


Поскольку денежное обязательство в полном объеме АО «560 БТРЗ» не исполнило, АО «Визир» направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2016 № 307-В с просьбой произвести оплату за поставленный товар в полном объеме. Письмами от 01.12.2016 №3791, от26.10.2017 № 3010 ответчик гарантировал оплату задолженности.


Впоследствии, письмом от 31.07.2018 №180-В АО «Визир» известило ответчика о намерении передать права требования ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС», на что должником возражений не последовало (письмо от 01.08.2018 №2408).


Между АО «Визир» (цедент) и ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» (цессионарий) 01.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №18/ОИС (далее – договор цессии).


По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 21.10.2015 №ДВ3/15/448/15, заключенному между цедентом и АО «560 БТРЗ» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования, составила 3 479 788 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.


Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 договор цессии дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права».


Письмом от 01.08.2018 № 182-В АО «Визир» известило АО «560 БТРЗ» об уступке прав требования новому кредитору. Письмом от 09.08.2018 №21/ОИС (вх. № 919 от 10.08.2018) ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 3 479 788 руб. 40 коп. и предложило представить график погашения указанной задолженности. Письмом от 13.08.2018 №2506 ответчик подтвердил получение соответствующего письма.


Истцом ответчику вручена претензия № 24/ОИС (вх. 944 от 16.08.2018) с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 3 479 788 руб. 40 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 17.08.2018 № 2564 АО «560 БТРЗ» указало на отсутствие возможности уплаты задолженности на момент предъявления требований.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.


Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что факт поставки третьим лицом ответчику товара по спорному договору и принятие его последним доказан, право требования задолженности в заявленном истцом размере подтверждено договором цессии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неправильным, ввиду чего судом первой инстанции произведен их перерасчет в соответствии с требованиями положений статьи 395 ГК РФ.


Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).


Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Суды, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки третьим лицом товара в рамках исполнения договора №ДВ-3/15/448/15 на общую сумму 16 312 792 руб., а также наличие долга АО «560 БТРЗ» по оплате в размере 3 479 788 руб. 40 коп.


Доводы ответчика, касающиеся непризнания задолженности в размере 479 788 руб. подлежат отклонению.


В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.


Судами установлено, что АО «Визир» поставило ответчику товар согласно заключенному договору по товарным накладным от 29.10.2015 №74, от 22.04.2016 №13. Данные накладные подписаны ответчиком с проставлением печати, обстоятельства достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, им не оспорены.

Передача АО «560 БТРЗ» товара на сумму 479 788 руб. установлена судами на основании данных накладной на выдачу сборного груза от 04.05.2016, составленной ООО «Первая экспедиционная компания» и подписанной покупателем без возражений. Претензии по наименованию, ассортименту и количеству товара при приемке товара АО «560 БТРЗ» не заявлено.


В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.


Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 договор цессии №18/ОИС дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права».


Из системного толкования указанных правовых положений и условий дополнительного соглашения №18/ОИС следует, что к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.


На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований истца о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, является арифметически верным.


Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А04-8556/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина