Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А04-8556/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1062/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2018;

от Акционерного общества «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»

на решение от 18.01.2019

по делу № А04-8556/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 756 719 руб. 54 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Визир»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» (далее – ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «560 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «560 БТРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 479 788 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 931 руб. 14 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору ДВ-3/15/448/15 от 21.10.2015 в части оплаты поставленного и принятого товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Визир» (далее – АО «Визир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 (с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 479 788 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.01.2019 в размере 1 274 719 руб. 88 коп., а всего 4 754 508 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – в размере 46 762 руб., с истца – в размере 22 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «560 БТРЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на наличии задолженности перед истцом в сумме 3 000 000 руб. 40 коп. Задолженность в сумме 479 788 руб. не признает, поскольку товар на данную сумму не был поставлен, что подтверждается актом выгрузки от 05.05.2016, актом о приемки материалов № 3 от 05.05.2016. Также указывает на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни договором цессии от 01.08.2018 № 18/ОИС, ни в письме от 01.08.2018 № 2408 не предусмотрена передача новому кредитору права требования процентов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 между ЗАО «Визир» (поставщик) и АО «560 БТРЗ» (покупатель) заключен договор № ДВ-3/15/448/15 (далее – договор поставки от 21.10.2015, договор) в обеспечение покупателем контракта-соисполнения № 3150196121 от 02.02.2015 в рамках государственного контракта № 0173100000814000585-0087535-01 от 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) в период действия договора, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар, подлежащий контролю качества и приемке ВП, составляет 203 300 руб. без НДС, является фиксированной на весь срок действия договора и определяется протоколом согласования договорных оптовых цен (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях аванса в размере 60 % за партию товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет 40 % оплачивается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения товара.

В спецификации № 1 сторонами договора установлено, что поставке подлежит всего 74 штук изделий ПЛ-1, вариант ПЛ-1-01, 0953.00.00,000 ТУ по цене 203 300 руб. без НДС на сумму 17 752 156 руб., в том числе НДС 18 % – 2 707 956 руб.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору с внесением изменений в сроки поставки, реквизиты для оплаты.

Так, дополнительным соглашением № 5 от 23.05.2016 в пункте 1 сторонами установлено, что поставщик обязуется дополнительно поставить в адрес покупателя в 2016 году прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00,000 ТУ), а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в дополнительной спецификации № 1.

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению сторонами указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 499 940 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2016 дополнительное соглашение № 5 от 23.05.2016 аннулировано (пункт 1).

Пункт 1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) (далее товар) в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3)».

В спецификации № 3 к дополнительному соглашению сторонами указано, что поставке подлежит товар на общую сумму 16 312 792 руб.

Во исполнение договора поставки от 21.10.2015 АО «Визир» произвело поставку ответчику товара (прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) на общую сумму 16 312 792 руб. по товарным накладным № 74 от 29.10.2015, № 13 от 22.04.2016.

Платежными поручениями № 1866 от 23.10.2015 и № 725 от 19.04.2016 покупателем АО «560 БТРЗ» перечислены на счет поставщика АО «Визир» денежные средства в размере 10 651 293 руб. 60 коп.

Поскольку денежное обязательство в полном объеме АО «560 БТРЗ» не исполнило, АО «Визир» направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2016 № 307-В с просьбой произвести оплату за поставленный товар в полном объеме.

Письмами от 01.12.2016 № 3791, от 26.10.2017 № 3010 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Впоследствии, письмом от 31.07.2018 № 180-В АО «Визир» известило ответчика о намерении передать права требования ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС», на что должником возражений не последовало (письмо от 01.08.2018 № 2408).

01.08.2018 между АО «Визир» (цедент) и ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/ОИС (далее – договор цессии).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 21.10.2015 № ДВ-3/15/448/15, заключенному между цедентом и АО «560 БТРЗ» (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии требования, составила 3 479 788 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018 договор цессии дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием нрава».

Письмом от 01.08.2018 № 182-В АО «Визир» известило АО «560 БТРЗ» об уступке прав требования новому кредитору.

Письмом от 09.08.2018 № 21/ОИС (вх. № 919 от 10.08.2018) ООО ПК «ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС» уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 3 479 788 руб. 40 коп. и предложило предстать график погашения указанной задолженности.

Письмом от 13.08.2018 № 2506 ответчик подтвердил получение соответствующего письма.

16.08.2018 истцом вручена ответчику претензия № 24/ОИС (вх. 944 от 16.08.2018) с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 3 479 788 руб. 40 коп., а также процентов.

Письмом от 17.08.2018 № 2564 АО «560 БТРЗ» указало на невозможность уплаты задолженности на момент предъявления требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поставки товара истцом установлен материалами дела, доказательств оплаты поставленного и принятого АО «560 БТРЗ» товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, об отсутствии задолженности на сумму 479 788 руб., ссылаясь на то, что товар на данную сумму поставщиком не был поставлен. Указанные возражения обосновывает актом выгрузки от 05.05.2016, актом о приемки материалов № 3 от 05.05.2016.

Данный довод и аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, переоценке не подлежат. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 01.08.2018 № 18/ОИС право требования задолженности по договору поставки в размере 3 479 788 руб. 40 коп. перешло к истцу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 3 479 788 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.01.2019 в размере 1 276 931 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.01.2019 составила 1 274 719 руб. 88 коп.

Расчет процентов на сумму 1 274 719 руб. 88 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются условиями договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 по делу № А04-8556/2018 (с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова