Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-5023/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5023/2019
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) – Селеменевой Д.А. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие заявителя – Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-5023/2019, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 19.12.2018 № 34258.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного комитетом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Комитет выражает несогласие с выводами судов о том, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) применительно к спорной операции по реализации муниципального имущества физическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной комитетом 25.07.2018 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2018 № 616.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 19.12.2018 № 34258, которым начислила комитету 660 752 рубля 55 копеек НДС, 33 004 рубля 53 копейки пени и привлекла комитет к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 132 150 рублей 51 копейки штрафа.

Решением от 27.02.2019 № 08-21/005887@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу комитета без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Данной нормой регулируются обязанности налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, обязанности налогового агента являются производными от обязанностей налогоплательщика. Возлагая пунктом 3 статьи 161 Кодекса на налоговых агентов – покупателей обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС, законодатель тем самым фактически определил, что продавец реализуемого государственного (муниципального) имущества является налогоплательщиком.

Указанная норма не противоречит статье 143 Кодекса, которой определены налогоплательщики НДС.

По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит уплате НДС.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взимание НДС при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Кодекса, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, 19.07.2016 № 1719-О).

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от уплаты НДС по нормативу 100%.

Следовательно, в силу указанных положений налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Поскольку положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса прямо оговаривают, что покупатели (получатели) спорного имущества – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не признаются налоговыми агентами и на них не возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, презюмируется, что такая обязанность возлагается на продавца.

Таким образом, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Судебные инстанции установили, что согласно пункту 1 Положения о Комитете по муниципальной собственности г. Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 03.09.2014 № 103 и решением Думы г. Ессентуки от 26.04.2017 № 35 (далее – Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. Основной задачей деятельности комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Ессентуки, в том числе, по муниципальному жилому и нежилому фондам, по другому движимому и недвижимому имуществу, являющемуся муниципальной собственностью (пункт 2.1. Положения).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, комитет осуществляет в соответствии с законодательством о приватизации продажу объектов муниципальной собственности (движимого и недвижимого имущества), незавершенных строительством объектов, акций (долей, паев) хозяйственных обществ; продажу или контроль за продажей активов муниципальных предприятий, учреждений, организаций; ведет реестр муниципальной собственности города Ессентуки; представляет муниципальное образование городского округа город-курорт Ессентуки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведет в соответствии с требованиями действующего законодательства учет муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Суды установили, что в проверяемом периоде комитет на основании постановления администрации г. Ессентуки от 15.03.2018 № 254 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества» от имени муниципального образования города-курорта Ессентуки по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 616, заключенному с физическим лицом, – Настюковым Александром Вячеславовичем, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, реализовал последнему муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, улица Макарова, дом № 76, общей площадью 224,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1 – 12, 16, этаж 1, составляющее казну муниципального образования. Указанная недвижимость оценена и продана по соглашению сторон за 4 331 660 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. То обстоятельство, что покупателем имущества являлось именно физическое лицо, установлено судами и комитетом не оспаривается.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операции по реализации муниципального имущества физическому лицу Настюкову А.В., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 № 616, заключенного по результатам аукциона.

Установив, что инспекция обоснованно начислила комитету спорные суммы НДС, пени и штрафа, суды, в данном случае, обоснованно признали законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции и отказали в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Суд кассационной инстанции не принял довод комитета о необоснованном начислении ему оспариваемым решением спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, поскольку по делу № А09-10032/2015 суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы комитета были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-5023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных