Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А29-306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-306/2020
24 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить занимаемые помещения,

без участия представителей,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, поликлиника № 2.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020 с возможным переходом, при отсутствии возражений сторон, к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Стороны возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 19.02.2020 не заявили.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор № 1 аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Печорская центральная районная больница», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть помещения в подвале здания, площадью 181 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения тренажерного зала.

Спорное имущество является собственностью Республики Коми и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о праве от 17.12.2013 11АБ № 021715 и от 30.04.2014 № 11 АБ № 065711.

Срок аренды определен с 09.01.2013 бессрочно (пункт 1.3. договора).

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи 09.01.2013.

01.03.2016 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.03.2016.

Претензией от 13.12.2019 исх. № 5292 истец потребовал возврата арендованного имущества. Претензия направлена по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, и являющемуся адресом регистрации по месту жительства ответчика.

Как следует из иска, до настоящего времени имущество не возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, закон о конкуренции) установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Факт заключения договора аренды от 01.01.2013 № 1 без проведения торгов не оспаривается сторонами.

Независимо от прекращения либо ничтожности сделки в данном случае имущество подлежит возврату ответчиком истцу. Ответчик не назвал ни одно из оснований, позволяющих оставить спорное имущество у себя.

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, поликлиника № 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина