Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-68147/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68147/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛЬФА-ГРУЗ" (300012, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 85, К. 6, ОФИС 206, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ГРУЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" со следующими требованиями:

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 29.08.2022 № ОВ/Ф-151344-04-01, выраженную в уведомлении от 28.07.2023 № 2666.

Взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Участники процесса извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании обеспечившие явку участники процесса дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между истом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизина № ОВ/Ф-151344-04-01 в отношении специализированного полуприцепа-самосвала.

Уведомлением от 28.07.2023 ответчик сообщил истцу о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 28.07.2023 на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей более чем на 30 календарных дней.

Полагая, что решение лизингодателя о расторжении договора является неразумным и несоразмерным, так как нарушение обязательств истцом незначительно, истец на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцом лизинговые платежи вносятся, нарушения сроков (графика) платежей незначительны. В настоящее время задолженность истцом полностью погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание добросовестное поведение истца, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд признает обоснованным иск удовлетворить, признать недействительной одностороннюю сделку по отказу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от исполнения договора от 29.08.2022 № ОВ/Ф-151344-04-01, выраженную в уведомлении от 28.07.2023 № 2666.

Отклоняются судом доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от исполнения договора от 29.08.2022 № ОВ/Ф-151344-04-01, выраженную в уведомлении от 28.07.2023 № 2666.


Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛЬФА-ГРУЗ" 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов