Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-69237/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«24» декабря 2019 г. Дело № А41-69237/19


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме «24» декабря 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140200, <...> Октября, д. 2)

к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 140203, Московская обл., г. Воскресенск, площадь Ленина, д. 3),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: <...>)

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072507:89, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г/<...> Октября, д. 2,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072507:89, площадью 644 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г/<...> Октября, д. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 192, 7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072507:89, площадью 644 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин с прилегающей территорией, расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г/<...> Октября, д. 2.

29.09.2008 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "ВЕРА" (покупатель) заключили договор № 772, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072507:89, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, <...> Октября, дом 2, площадью 644 кв. м.

Истец указал, что обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора купли-продажи земельного участка, в ответ на которую получил отказ в связи с имеющейся записи в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-66553/17, оставленными без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, требования администрации о признании права собственности Российской Федерации на данный участок отсутствующим удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности Российской Федерации на указанный участок с кадастровым номером 50:29:0072507:89, исключен.

Истец повторно обратился в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора купли-продажи земельного участка.

07.02.2019 истцу отказано в государственной регистрации права, в связи с непредставлением 2-х экземпляров подлинников договора купли-продажи.

Администрация письмом от 06.05.2019 № 842 указала на отсутствие у нее оригиналов договоров, актов приема-передачи и дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения вещного права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов:

- характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права;

- правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения;

- характером и последствиями соответствующего правонарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Из анализа судебной практик усматривается, что субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Если право нарушено в сфере публичных отношений тем или иным органом государственной власти, оно может быть восстановлено путем признания ненормативного акта властного органа недействительным, его решения или действия (бездействия) незаконным и возложения на соответствующий орган обязанности устранить допущенные нарушения, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-79375/18 по иску ООО «Вера» к Администрации Воскресенского Муниципального Района Московской области о признании договора купли-продажи № 772 от 29.09.2008 заключенным и признании за ООО "ВЕРА" права собственности на земельный участок с К№ 50:29:0072507:89, площадью 644 кв.м., истцу отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения суд установил, что само по себе удовлетворение исковых требований истца не приведет к изменению объема прав и обязанностей общества в отношении объекта недвижимости, поскольку администрация факт заключения договора купли-продажи № 772 от 29 сентября 2018 года не оспаривает, в связи с чем, не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом также предъявлены требования о признании права собственности, при этом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, связанные с отказом в государственной регистрации права, истцом не оспариваются, как и не оспариваются действия органа местного самоуправления по непредставлению истцу испрашиваемых им документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Соответственно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



ФИО2 Богатырева