Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-39574/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39574/2024
21 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАБЛ ТРЕНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 года

по иску ООО «ЛАБ ФЭШН»

к ООО «ДАБЛ ТРЕНД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАБ ФЭШН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (далее - ответчик) о задолженности в размере 617 678 руб., суммы пени в размере 864 887 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной государственной пошлины, ООО «ДАБЛ ТРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДАБЛ ТРЕНД», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части размера взысканной государственной пошлины подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № LF280422 от 28.04.2022 года истец поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, сумма долга составила 617 678 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024 года) размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом цены иска 1 482 565,14 руб.) составляет 27 826 руб.

Учитывая, что судебными актами взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в большем размере, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера взысканной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной государственной пошлины и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-39574/2024 – изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛАБ ФЭШН» (ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 826 руб.

Возвратить ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 22 от 26.02.2024 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-39574/2024 – оставить без изменения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова