Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А09-12029/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12029/2020
город Брянск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 32 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, и гражданина ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2020 №Ф47-30/20;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск, (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 18 147 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков и Центральный банк Российской Федерации (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

21.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 от 14.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3814 (т.3, л.д. 7 - 73).

В судебном заседании 08.07.2021 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 32 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание 08.07.2021 своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Письменных мотивированных отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, третьими лицами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 95-99).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> в районе д.8, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер: <***> под управлением ФИО7

В данном ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №3012065491 (полис потерпевшего от 19.07.2019 ККК №4001587118, т.1, л.д. 15) .

13.01.2020 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК №3012065491 (полис потерпевшего ККК №4001587118), в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2020, по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 18).

14.01.2020 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 19).

20.01.2020 страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства №4420ОЦ (т.1, л.д. 32).

По результатам проведенного осмотра АО «СОГАЗ» инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 22.01.2020 ККК №4001587118Р№0001-02 (ОСАГО), сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 89 500 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 48820 (т.2, л.д. 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО «Автотехэксперт».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 №АТЭ 118/09-20, подготовленному ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 107 647 руб., без учета износа – 159 912 руб. (т.1, л.д. 28-29).

Претензионным письмом от 08.10.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в размере 18 147 руб., исходя из расчета: 107 647 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») - 89 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 18 147 руб. (т.1, л.д. 40).

В ответе (от 15.10.2020 №СГ-100553) на претензию, ответчик сообщил истцу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения считает исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.1, л.д. 41).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 18 147 руб.: 107 647 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») - 89 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). (т.1, л.д. 9).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 08.10.2020, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 13.01.2020 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ККК №3012065491 (полис потерпевшего ККК №4001587118) в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.01.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено выше, 14.01.2020 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по факту указанного ДТП обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 19), в связи с чем, Страховщиком (АО «СОГАЗ») 20.01.2020 был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> с оформлением экспертом экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» акта осмотра транспортного средства №4420ОЦ (т.1, л.д. 32).

Возражая по существу исковых требований в своем отзыве (т.1, л.д. 95-99) ответчик считает, что экспертное заключение, выполненное независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» от 22.01.2020 ККК №4001587118Р№0001-02 (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта в полной мере соответствует критериям доказательства по настоящему делу, поскольку выполнен строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (определяющим правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам). В то же время, в силу положений Гл.7 АПК РФ, по мнению ответчика, именно на истце лежит бремя доказывания, в том числе размера материально-правовых требований, предъявляемых к ответчику. Таким образом, в отсутствие предоставленных со стороны ответчика доказательств недостоверности данных, отраженных в Экспертном заключении по направлению АО «СОГАЗ», полагает требования истца необоснованными, что с учетом требований процессуального законодательства, регулирующего осуществление правосудия арбитражными судами, ведет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. По представленному истцом экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 30.09.2020 №АТЭ 118/09-20 ответчиком была проведена проверка на предмет соответствия вышеуказанным требованиям, на основании которой экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 30.09.2020 №АТЭ 118/09-20 АО «СОГАЗ» считает не соответствующим требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Независимой экспертной оценкой организацией ООО «АНЭТ», в строгом соответствии с Единой методикой и было составлено повторное экспертное заключение от 13.10.2020 №ККК 4001587118P№0001-03F00, в котором определена сумма устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 88 600 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Далее, ответчик поясняет, что на основании обращения истца к Финансовому уполномоченному, согласно Закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт - техник ФИО8) проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.11.2020 № У-20-159214/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 100 руб., с учетом износа составляет 92 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 252 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от 22.01.2020 № ККК4001587118Р№0001-02(ОСАГО), подготовленном по инициативе АО «СОГАЗ», и в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.11.2020 № У-20-159214/3020-004, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 3 200 руб. (92 700 руб. - 89 500 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 48820. Решением Службы Финансового уполномоченного от 27.11.2020 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 18 147 руб. отказано. Таким образом, как полагает ответчик, законных прав и интересов истца АО «СОГАЗ» не нарушало, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях (т.2, л.д. 86-90) сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). (Определение Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». Истец, ссылаясь на ст. 2 Закона об ОСАГО, полагает, что издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законом, считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела. ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» указывает на то, что представленное истцом заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Истец полагает, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, отметив, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика- это не Справочники РСА. В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем, истец полагает, что проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно. Истец также отмечает, что решением Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 04.12.2014 рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно заключению автотехнической экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет более 10 %. Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Ниссан по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Кроме того, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016 .

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи».

На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер: <***> на дату ДТП – 04.01.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков; 2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020; 3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Однако, поскольку ответы на вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 по делу №А09-12029/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ТС ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.01.2020 №4420ОЦ и фотоматериалов к нему; свидетельству о регистрации ТС Митцубиси Лансер р/з <***>.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси Лансер р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси Лансер р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Митцубиси Лансер р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 18.06.2021.

21.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 от 14.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3814 (т.3, л.д. 7 - 73), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 16, регистрационный номер <***> на 04.01.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №4420ОЦ от 20.01.2020, составленного экспертом ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, округленно составляет с учетом износа: 121 900 руб.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 16, регистрационный номер <***> на 04.01.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №4420ОЦ от 20.01.2020, составленного экспертом ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 168 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 16, регистрационный номер <***> на 04.01.2020 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №4420ОЦ от 20.01.2020, составленного экспертом ООО «НЛЭО» Малолетним В.А. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 270 300 руб.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 16, регистрационный номер <***> на 04.01.2020, по результатам осмотра, отраженным в осмотра №4420ОЦ от 20.01.2020, составленного экспертом ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа: 168 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 16, регистрационный номер <***> на 04.01.2020, по результатам осмотра, отраженным в осмотра №4420ОЦ от 20.01.2020, составленного экспертом ООО «НЛЭО» Малолетним В.А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, округленно составляет без учета износа: 270 200 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от 14.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3814, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы о противоречии выводов судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 14.06.2021 № 21-ЭТС-6443-06-3814 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 32 400 руб. страхового возмещения, из расчета 121 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования по 1 вопросу) – 89 500 руб. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 32 400 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, в настоящем деле истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 32 400 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2020 №204 на сумму 12 000 руб.) (т.2, л.д. 142).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании; согласно письму ООО ОК «ВарМи» от 14.06.2021 стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 22.06.2021 в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до 32 400 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2020 №406.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», <...> 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко