Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А78-4251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4251/2025
г.Чита
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки за период с 26.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 184 299,58 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 529 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025 (диплом регистрационный номер 28934 от 23.06.2007);

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д (сроком до 04.03.2029), (диплом регистрационный номер 116/05.01-139/2022 от 12.07.2022) (принимает участие онлайн).


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – ПАО «ТГК-14», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неустойки за период с 26.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 184 299,58 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 529 руб.

            Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик - 1  явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 01.08.2025  с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований  для взыскания неустойки и необходимость ее снижения в случае взыскания на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит суд в иске отказать.

            От истца на указанный отзыв поступили возражения от 20.08.2025, согласно которым учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и учреждением 10.01.2024 заключен договор № 02012430 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024.   Дополнительным соглашением № 2 дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием по адресу: <...> б. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

          От субсидиарного ответчика  13.08.2025 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются управляющие компании и не доказан факт того, что помещения в общежитиях были  заселены и являются пустующим фондом. Заявлены возражения относительно субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, а также о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие обязанности по оплате задолженности ввиду невыставления платежных документов и отсутствие договора.

            Представитель истца с возражениями субсидиарного ответчика не согласился, указав на их необоснованность и преюдициальное значение установленных в судебных актах о взыскании задолженности обстоятельств.

            Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Истцом и ответчиками возражения относительно рассмотрения дела по существу   не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 25.08.2025.

            Дело рассмотрено статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения.   

            Представитель истца считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Субсидиарный ответчик поддержал заявленные в отзыве возражения.

Заслушав представителей истца и субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В государственной собственности находятся общежития, расположенные по адресам: <...>

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3/2844 от 12.01.2021, № 902 от 30.03.2021, № 3850 от 14.12.2022 указанные общежития переданы учреждению на праве оперативного управления.

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024 (далее – договор). Дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии общежитием, расположенным по адресу <...> б.

Согласно условиям заключенного договора ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (пункт 2.1.1 договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (пункт 2.3.1 договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.

По условиям пункта 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

По условиям пункта 8.2 заключенного между сторонами договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Задолженность за периоды март-декабрь 2023 года  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оплачена ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме на основании исполнительных листов.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года) ПАО «ТГК-14» начислена неустойка в размере 1 184 299,58 рублей с 26.04.2023 по 26.11.2024.

Ссылаясь на то, что в выписке из ЕГРЮЛ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс»,  истец заявил требование о взыскании неустойки с субсидиарного ответчика.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организации с законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме неустойки за просрочку оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, а при недостаточности денежных средств у законного владельца субсидиарно с собственника имущества учреждения.

Возникшие правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из  договорных отношений по энергоснабжению, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судебными актами, вступившими в законную силу,  с участием тех же лиц, суды исходили из доказанности истцом наличия у потребителя и владельца обязанности по оплате услуг теплоснабжения: дела № А 78-14368/2023, А73-19668/2023, № А78-19668/2023, № А78-15075/2023, № А73-20763/2023, А78-847/2024, № А78-1975/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные решения суда вступили в законную силу и были исполнены.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Из материалов дела следует, что учреждение, получая услуги теплоснабжения в период с марта  2023  года по декабрь 2023 года, оплату произвел несвоевременно.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов взыскана задолженность: 1) по делу № А78-14368/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общежития, расположенные по адресам: <...> за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 2 825 541,61 руб. Оплата произведена учреждением платежным поручением от 26.09.2024 № 291037; 2) по делу № А73-19668/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с  Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 109 075,53 руб. за период с 03.05.2023 по 30.09.2023 в жилые помещения (общежитие), расположенное по адресу: <...> б; 3) по делу № А78-15075/2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общежития, расположенные по адресам: <...> за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 902 632, 67 руб. Оплата осуществлена учреждением платежным поручением от 26.09.2024 № 290135; 4) по делу № А73-20763/2023  с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, отпущенную в нежилое помещение по адресу: <...> в,  в размере 23 218,13 руб. Оплата осуществлена учреждением платежным поручением от 17.10.2024 № 509749; 5) по делу № А78-847/2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общежития, расположенные по адресам: <...> за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 902 632,67 руб. Оплата произведена учреждением согласно платежному поручению от 27.12.2024 № 348266; 6) по делу № А78-1975/2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТГК-14» взыскана задолженность за поставленную в указанные общежития тепловую энергию в размере 902 632,67 руб. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023. Оплата произведена учреждением платежным поручением от 25.11.2024 № 901383. 

Факт несвоевременной оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Расчет неустойки произведен заявителем с применением ставки рефинансирования в размере 9,5 % в соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства № 474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022  согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 9,50 % годовых».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 26.04.2023 по 26.11.2024 размер пени по расчетам истца в общей сумме составляет 1 184 299,58  руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на исковое заявление ответчики заявили о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчики собственного расчета пени не представили, полагая, что суд самостоятельно определит разумный предел неустойки.

При этом доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, пользуясь оказанными услугами теплоснабжения, оплату в установленные сроки не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения абонентами своих обязательств перед поставщиками услуг в части своевременной оплаты потребляемых услуг.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы и Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552  и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал на несвоевременное выставление счетов.

Указанные доводы судом отклоняются исходя из того, что денежное обязательство возникает у ответчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжения не оспаривается.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки опровергаются материалами дела. Наличие обязанности по оплате задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, факт просрочки оплаты подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчиков судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 16717 от 24.04.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 60 529 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 26.04.2023 по 26.11.2024 в размере 1 184 299 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 529 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                     О.В. Герценштейн