Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А64-9935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9935/2022
г. Калуга
17 апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,



ФИО5,




представитель ФИО6 (дов. от 15.02.2024);



представитель ФИО7 (дов. от 04.08.2022);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А64-9935/2022,



У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава К(Ф)Х ФИО1, истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - ООО «ЖКХ Эксперт», ответчик) о взыскании:

- по договору аренды от 01.01.2020 нежилого помещения, площадью 120,07 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, <...> в/г № 1, назначение офисное/складское (далее - договор от 01.01.2020) задолженности в размере 815 275 руб. за период с 01.10.2020 по 21.07.2021, неустойки с учетом моратория в размере 46 144 руб. 57 коп. за период с 24.08.2021 по 12.09.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения);

- по договору аренды от 01.10.2020 в размере 358 152 руб. 04 коп., из которых: 338 550 руб. - сумма основного долга, 19 602 руб. 04 коп. - пени по договору за период с 11.06.2021 по 10.01.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 выделено в отдельное производство требование истца по взысканию с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2020 в размере 358 152 руб. 04 коп., из которых: 338 550 руб. - сумма основного долга, 19 602 руб. 04 коп. - пени по договору за период с 11.06.2021 по 10.01.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства, с присвоением судебному делу номера № А64-1103/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Эксперт» к главе К(Ф)Х ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на неверную оценку судами доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЖКХ Эксперт» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды (далее - договор от 01.01.2020), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 120,07 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Чкалова, дом в/г № 1.

Постановлением администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области от 27.06.2022 № 166 изменен адрес расположения данного здания: <...>.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.01.2020 арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 700 руб. за кв.м. арендуемой площади нежилого помещения в месяц. Общая стоимость арендной платы за владение и пользование имуществом устанавливается исходя из расчета и составляет: 700 руб./ кв.м. х 120,07 кв.м. = 84 049 руб.

Недвижимое имущество было передано арендатору 01.01.2020 по передаточному акту.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата арендных платежей по договору от 01.01.2020 произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 815 275 руб. за период с 01.10.2020 по 21.07.2021, неустойки в размере 46 144 руб. 57 коп. за период с 24.08.2021 по 12.09.2023 (с учетом моратория), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования признал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил признать договор от 01.01.2020 ничтожным по признакам мнимости сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Ввиду взаимного характера договора аренды следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 68:03:1501094:495, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...> в/г № 1, площадью 1080,8 кв.м.

В материалы дела был представлен акт приёма-передачи нежилого помещения, подписанный со стороны арендодателя и арендатора самим ФИО1, однако, как правильно отметили суды, на момент заключения оспариваемого договора помещение общей площадью 1080,8 кв.м., включающее в себя помещение, являющееся предметом договор аренды, заключённого с обществом, по договору от 19.08.2019 было передано ФИО1 в аренду ФИО8 полностью, без каких-либо изъятий, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали права на распоряжение переданным в аренду имуществом по договору от 01.01.2020. Само по себе заключение дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2023 по договору от 19.08.2019 не восстанавливает полномочия у ФИО1 на заключение договора от 01.01.2020.

Подписание договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров, однако дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей.

Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, следовательно он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что глава К(Ф)Х ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о вступлении обществом во владение спорным помещение и его использования, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

ООО «ЖКХ Эксперт» ссылался на то, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 не нуждалось в использовании спорного нежилого помещения, т.к. в дате подписания договора аренды с управлении общества оставался только один МКД, при этом паспортный стол располагался по адресу: <...>.

В свою очередь, истец ссылается на то, что спорный договор от 01.01.2020 был заключен в целях обеспечения приема граждан (размещение паспортиста) и ведения хозяйственной деятельности в сфере ЖКУ (размещения инвентаря, ТМЦ, архивных документов, лицевых счетов и карточек МКД).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Спорный договор от 01.01.2020 подписан со стороны арендодателя ФИО1 как собственником имущества и со стороны арендатора ФИО1 как генеральным директором ООО «ЖКХ Эксперт».

ООО «ЖКХ Эксперт» отметило, что в управлении ООО «ЖКХ Эксперт» находился только дом № 6, расположенный по ул. Чкалова в г. Жердевка, и, как следствие, арендовать помещение площадью 120,07 кв.м. было экономически не целесообразно. Также указал, что по условиям договора срок оплаты наступает не позднее 30.12.2020, однако требование об оплате задолженности направлено в адрес общества лишь в октябре 2022 года, в период руководства обществом вторым участником - ФИО9

Также информация об отчислениях от имени ООО «ЖКХ Эксперт» в пенсионный фонд за ФИО10, работавшей по данным истца и ответчика на должности паспортиста, отсутствует.

Оснований для принятия показаний допрошенных свидетелей у судов не имелось ввиду содержания в них противоречий.

В учетах миграционного пункта ОМВД России по Жердевскому району отсутствуют сведения об оформлении документов, удостоверяющих личность, о регистрационных действиях в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Эксперт», предоставленных доверенным лицом указанной организации в период с 01.10.2020 по 21.07.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для ООО «ЖКХ Эксперт» оспариваемый договор аренды являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны директора общества, кем на дату заключения договора являлся ФИО1, в связи с чем данная сделка подлежала одобрению в порядке статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, ФИО1 был обязан довести до второго участника общества сведения о подлежавшем заключению договоре и получить одобрение на его совершение. Однако такие действия со стороны ФИО1 не предпринимались. Доказательства того, что задолженность ООО «ЖКХ Эксперт» перед ФИО1 по внесению арендной платы когда-либо отражалась в отчётной документации общества, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, учитывая нетипичное поведение сторон спорного договора, правомерно пришли к выводу о том, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, в отсутствие объективных экономических предпосылок для заключения спорного договора и без цели создать соответствующие правовые последствия, действовал с направленностью на вывод денежных средств из ООО «ЖКЖ Эксперт», связи с чем правомерно признали договор от 01.01.2020 мнимым и, как следствие, недействительным (ничтожным).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А64-9935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО2


ФИО3


ФИО11