Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-193/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28465/2017) представителя участников ООО «ВПК» Двойнишникова Р.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-193/2017(судья Матвеева О.В.), принятое


по отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Всеволожская промышленная корпорация»,





установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – ООО «ВПК», должник), указанный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Признавая должника банкротом, суд исходил из выводов отчета временного управляющего должником Брылева М.Ю., а также руководствовался решением собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный с ходатайством о признании ООО «ВПК» банкротом.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем участников ООО «ВПК» Двойнишниковым Р.О., который просит отменить обжалуемый судебный акт.

По-мнению подателя жалобы, основания для признания должника банкротом отсутствовали, т.к. участники (учредители) должника были лишены возможности составить план финансового оздоровления и согласовать график погашения задолженности из-за недобросовестных действий бывшего директора должника Воробьева А.Ю. Кроме того, решение собрания кредиторов должника о признании должника банкротом принято единственным кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Черкасов А.А.возражал против её удовлетворения, указав, что учредители (участники) должника не воспользовались правом обратиться к первому собранию кредиторов должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; вывод о признании должника банкротом сделан на основании отчета временного управляющего; доводы о невозможности получения документов не основаны на обстоятельствах дела; активы должника не сопоставимы с его кредиторской задолженностью; единогласное отношение иных кредиторов должника к принятому первым собранием кредиторов должника решению выражено в их ходатайстве об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего Банка «Таврический», должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Наличие у ООО «ВПК» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве был проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. Данные, содержащиеся в финансовом анализе состояния должника, в установленном порядке не оспорены; в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном заключении.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения суду не представлено. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки размера включенных в реестр требований, правомерно пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, при том, что для введения финансового оздоровления не выполнены условия абзаца первого пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. При этом, судом также принято во внимание, что на состоявшемся в сентябре 2017 года первом собрании кредиторов должника такой вопрос, в том числе дополнительный, не ставился. Волеизъявление в порядке пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не выразили. Учитывая изложенное, открытием процедуры конкурсного производства интересы учредителей (участников) должника не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева