Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-85371/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2021 года

Дело №

А56-85371/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 05.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-85371/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, 19, лит. У, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330 (далее –Управление), от 24.09.2020 № 218В-1/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.12.2020 и постановление от 03.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к настоящему делу часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в отношении продукции, реализуемой им (акт проверки от 15.09.2020 № 218В-1).

В ходе проверки Управлением установлено, что с 00 час. 00 мин. 04.06.2020 до 23 час. 59 мин. 25.08.2020 по адресу: Ленинградской обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1 А, Общество хранило с целью реализации и осуществляло реализацию продукции: «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС» (далее – Продукция), не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982), без документов, подтверждающих прохождение продукции процедуры обязательной сертификации, подтверждающей безопасность данной продукции.

На основании результатов проверки составлен протокол от 16.09.2020 № 218-В-1/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.09.2020 № 218В-1/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Постановлением № 982, ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», пришли к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В разделе 2523 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановление № 982) установлено, что цемент (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров) подлежит обязательной сертификации.

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте цементу установлены ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия».

В соответствии с пунктом 8.2.6 ГОСТ 30515-2013 каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве.

Как установили суды и следует из материалов дела, хранившаяся и реализованная Обществом Продукция не имеет сертификата соответствия, товаросопроводительные документы, представленные Обществом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем соотнести представленные документы с реализованной продукцией не представляется возможным.

Так, в документе о качестве ПЦ 400 Д20 на партию № 371 из силоса 7, дата отгрузки 15.07.2020 указан номер вагона С 881 УХ, а согласно счету-фактуре от 15.07.2020 № 2275, транспортной накладной от 15.07.2020 и накладной от 16.07.2020 № 2275 продукция поступила в таре (455 меш. по 45 кг); Общество сообщило, что партия Продукции (дата фасовки 02,06.2020) реализованная 25.06.2020, изготовлена обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГлаЦем», поставлена в адрес ООО «ГТС» с документом о качестве ПЦ 400 Д20 на партию 371 из силоса 7, дата отгрузки 27.05.2020 (№ транспортного средства С881УХ), расфасована ООО «ГТС» 02.06.2020 в мешки по 45 кг, направлена и отгружена в ОП Волхов ООО «Стройторговля» 04.06.2020 с документом о качестве ООО «ГлаЦем» ПЦ 400 Д20 на партию 105, дата отгрузки 28.05.2020 (№ транспортного средства а/м Б270УС), при этом согласно ответу ООО «ГлаЦем» Продукция с документом о качестве ПЦ 400 Д20 на партию 371 из силоса 7, датой отгрузки 15.07.2020 (номер транспортного средства С881УХ), в обращение не выпускалась, ни одна из партий цемента, выпущенная предприятием ООО «ГлаЦем» в июле 2020 года в адрес ООО «ГТС» не отгружалась, ООО «ГлаЦем» тарирование цемента не производит и тарированный цемент потребителям не отгружает.

Таим образом, суды установили наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Доводы Общества со ссылкой на сертификаты соответствия отклонены, поскольку представленные им сертификаты невозможно соотнести с Продукцией, при этом, как верно указали суды, будучи профессиональным участником рынка оптово-розничной торговли строительными материалами, Общество было обязано и располагало реальной возможностью установить данные обстоятельства и принять все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм, регулирующих подтверждение соответствия и маркирование продукции знаком соответствия.

Ссылки на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» также отклоняются, поскольку Общество привлечено к административной ответственности 24.09.2020, при этом Постановление № 982 включено в перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 указанного закона не применяются.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства о техническом регулировании и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 постановления Пленума № 10).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 4500 рублей, ошибочно перечисленная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-85371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 17, ОГРН 1174704000767, ИНН 4703148343, из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 22.04.2021 № 2620.


Судья

Е.А. Аникина