Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А57-17437/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17437/2025
город Саратов
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств в сумме 4028170 руб. 71 коп., неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 1143164 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» о взыскании излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств в сумме 9558280 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 12 апреля по 25 нюня 2025 года в размере 426376 руб. 71 коп., процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга за весь последующий период пользования денежными средствами, начиная с 26 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит:

1. Взыскать с ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» в пользу ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» излишне уплаченные по Договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежные средства в сумме 4 028 170 рублей 71 копейки.

2. Взыскать с ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» в пользу ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных по Договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежные средства за период с 07.05.25 по 18.09.25 в размере 1 143 164 рублей 52 копеек.

3. Взыскать с ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» в пользу ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных по Договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

4. Судебные расходы возложить на ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных по Договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств и процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по Договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежные средства и неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных по Договору поставки денежных средств.

Следует учесть, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, с учетом изложенного, при предъявлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в

соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее по тексту – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (далее по тексту – ответчик, продавец) заключен договор поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 (далее по тексту - договор) (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, продукты переработки зерна, далее именуемую «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в спецификациях для каждой партии товара стороны определяют наименование и количество товара, цену и его общую стоимость, качество товара, базис поставки, условия и сроки поставки, грузополучателя, в т.ч. его реквизиты.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что по окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки товара и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что в случае не поставки/недопоставки товара на авансированную покупателем сумму продавец обязан вернуть разницу в течении 2-х банковских дней. За задержку возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты продавцом 0,1% от суммы задолженности по авансу за каждый просроченный календарный день.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при невозможности решения споров в претензионном порядке, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Договор подписан сторонами электронной подписью.

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2025 (л.д. 14) продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 9660000 руб.

Согласно спецификации № 2 от 15.04.2025 (л.д. 15) продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 20500000 руб.

В соответствии с условиями договора истец в порядке предварительной оплаты товара перечислил ответчику в общей сумме 31000000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 258 от 04.04.25, № 267 от 07.04.25, № 276 от 11.04.25, № 293 от 16.04.25 (л.д. 25-28).

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 20351720 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 09.04.25, № 113 от 10.04.25, № 114 от 11.04.25. № 117 от 17.04.25, № 118 от 18.04.25. № 119 от 20.04.25, № 120 от 21.04.25, № 122 от 21.04.25, № 123 от 22.04.25 (л.д. 16-24).

Таким образом, по завершении всех периодов поставки на стороне истца образовалась переплата по договору в размере 10648280 руб.

Истец направил ответчику письмо № 69/АТ от 15.05.2024 о возврате переплаты по договору в размере 10648280 руб. Ответчик письмом от 23.05.2025 указал, что в срок до 30.05.2025 им будет совершена поставка на указанную сумму либо произведен возврат денежных средств.

05.06.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1090000 руб., что подтверждается платежным поручением № 423 от 05.06.2025 (л.д. 31). Размер переплаты составил 9558280 руб.

Истец направил ответчику претензию № 69/1/АТ от 10.06.2025 (л.д. 32) с требованием о возврате денежных средств в размере 9558280 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 11.06.2025 пояснил, что возврат денежных средств в размере 9558280 руб. будет осуществлен в срок до 20.06.2025. Однако на дату подачи искового заявления (02.07.2025) денежные средства в размере 9558280 руб. не были возвращены истцу.

После подачи искового заявления ответчиком частично возвращены денежные средства. Итоговый размер переплаты с учетом уточнений исковых требований составляет 4028170 руб. 71 коп.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 31000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 258 от 04.04.25, № 267 от 07.04.25, № 276 от 11.04.25, № 293 от 16.04.25 (л.д. 25-28).

Обязательство ответчика по поставке товара на общую сумму 20351720 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 112 от 09.04.25, № 113 от 10.04.25, № 114 от 11.04.25. № 117 от 17.04.25, № 118 от 18.04.25. № 119 от 20.04.25, № 120 от 21.04.25, № 122 от 21.04.25, № 123 от 22.04.25 (л.д. 16-24).

Однако образовалась переплата по договору в размере 10648280 руб.

Ответчиком частично возвращены денежные средства. Итоговый размер переплаты с учетом уточнений исковых требований составил 4028170 руб. 71 коп.

Однако денежные средства в размере 4028170 руб. 71 коп. не были возвращены истцу.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств в сумме 4028170 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 1143164 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора стороны установили, что в случае не поставки/недопоставки товара на авансированную покупателем сумму продавец обязан вернуть разницу в течении 2-х банковских дней. За задержку возврата денежных средств покупатель вправе потребовать уплаты продавцом 0,1% от суммы задолженности по авансу за каждый просроченный календарный день.

Поскольку согласно спецификации № 2 период поставки по договору завершился 30.04.2025, вернуть переплату ответчик должен был в течение первых 2-х банковских дней после завершения выходных дней, то есть не позднее 06.05.2025.

Согласно прилагаемому расчету к иску неустойка за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 составила 1143164 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 1143164 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения возврат переплаты не произведен в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств в сумме 4028170 руб. 71 коп., неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 1143164 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от

01.04.2025 денежных средств, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 324540 руб., что подтверждается платежным поручением № 548 от 02.07.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 324540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарэлль Плюс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежные средства в сумме 4028170 руб. 71 коп., неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств за период с 07.05.2025 по 18.09.2025 в размере 1143164 руб. 52 коп., неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных по договору поставки № 01-04/25 от 01.04.2025 денежных средств, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 324540 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова