Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А14-11356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11356/2015
г.Калуга
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ПЖСК «НПЧ-СТРОЙ»), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру №257, расположенную на 12 этаже жилого дома №10 по ул.Моисеева г.Воронежа, площадью 114,7 кв.м. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 (судья Т.М.Коновкина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, А.А.Сурненков, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3, наряду с иными пайщиками, в целях защиты своих прав имел возможность обратится в районный суд и признать право собственности на основании п.4 ст.218 ГК РФ до даты введения в отношении должника наблюдения, однако такое право он не реализовал. Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела передаточного акта в отношении спорного жилого помещения. Считает, что условия для передачи квартиры, предусмотренные ст.201.11 Закона о банкротстве, не соблюдены, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на указанную квартиру.

Также, заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое владение и пользование ФИО3 не подтверждено доказательствами оплаты коммунальных услуг (справка о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2018 от 15.08.2018 №787).

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооперативом) и ООО «НИСА+» (пайщиком) заключен договор №40 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по ул.Моисеева д.10 г.Воронежа, по условиям которого пайщик путем выполнения строительно-монтажных работ на строящемся доме по ул.Моисеева, д.10 г.Воронежа в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009 вносит паевой взнос на сумму 17 213 700 руб. (из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. площади) на строительство пяти квартир, расположенных в шестнадцатиэтажной секции №5, в том числе трехкомнатной квартиры №55 площадью с учетом лоджий 121,12 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора кооператив принял на себя обязательства по ведению строительства жилого дома по ул.Моисеева, д.10 в г.Воронеже со сроком окончания строительства в первом полугодии 2013 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать пайщику обусловленные договором квартиры.

Согласно п.3.3 договора пайщик после полной или частичной оплаты своего пая может по согласованию с кооперативом уступить свои права по настоящему договору третьему лицу.

16.10.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнена площадь подлежащих передаче пайщику квартир и сумма паевого взноса.

По условиям п.1.1, 1.2 договора №40 от 21.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012) пайщик путем выполнения строительно-монтажных работ на строящемся доме по ул.Моисеева, д.10 г.Воронежа в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009 вносит паевой взнос на сумму 17 625 300 руб. (из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. площади) на строительство пяти квартир, расположенных в шестнадцатиэтажной секции №5, в том числе трехкомнатной квартиры №55 площадью с учетом лоджий 127 кв.м.

Согласно п.3.2 договора №40 от 21.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2012) кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 17 625 300 руб. за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта сверки взаимных расчетов.

Согласно справке кооператива исх.№92 от 24.12.2012, выданной ООО «НИСА+», ООО «НИСА+» на основании договора №40 от 21.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2012 признано пайщиком кооператива в отношении пяти квартир, в том числе трехкомнатной квартиры №55 площадью с учетом лоджий 127 кв.м. При этом, в справке отражено то, что паевой взнос за квартиры внесен ООО «НИСА+» полностью в размере 17 625 300 руб.

05.03.2015 между ООО «НИСА+» (цедент, правообладатель) и ФИО3 (цессионарий, правопреемник) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права на паевой взнос в сумме 4 445 000 руб. в отношении квартиры №55 площадью 127 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 принято к производству заявление о признании ПЖСК «НПЧ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 к ПЖСК «НПЧ-Строй» о передаче трехкомнатной квартиры №55 на 12 этаже, площадью 127 кв.м. (с учетом лоджий), расположенной в шестнадцатиэтажной секции №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Определение вступило в законную силу.

20.12.2017 Администрацией городского округа г.Воронеж ПЖСК «НПЧ-Строй» в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

07.08.2018 ФИО3 в отношении указанной квартиры оформлен технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым квартира имеет номер 257 и общую площадь (без учета лоджий и балкона) 114,7 кв.м.

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО3 в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на названное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, конкурсный управляющий должником указывает на то, что стоимость подлежащих передаче жилых помещений превышает совокупный размер требований о передаче жилых помещений на 18,1% или 12 918 435,89 руб. При этом, разница, которую необходимо погасить участникам строительства пропорционально площади каждого жилого помещения составляет 9 349 022,68 руб. (3 543,71 руб. за 1 кв.м).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 218 ГК РФ, статьи 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и является по существу верным.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику ФИО3 путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ПЖСК «НПЧ-Строй» исполнена не была.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ПЖСК «НПЧ-Строй», судами сделан правильный вывод о том, что ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.

Пунктом 8 ст.201.11 Закона о банкротстве установлено, что если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве 8.1. арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решениями суда общей юрисдикции (Ленинский районный суд г.Воронеж) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время за пайщиками кооператива зарегистрировано право собственности в отношении 246 из 278 квартир, имеющихся в жилом доме по ул. Моисеева, д.10, в г.Воронеж.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом содержания приведенных норм и установленных по данному спору конкретных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 о признании за нею права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался ст.19 Конституции Российской Федерации, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении в данном случае совокупности условий, предусмотренных п.8 ст.201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - отсутствие подписанного сторонами передаточного акта между застройщиком и участником строительства, судами обосновано отклонен как не опровергающий наличие оснований для признания права собственности на жилое помещение за заявителем.

Ссылка кассационной жалобы на представленную в материалы дела справку о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2018 от 15.08.2018 №787, свидетельствующую о том, что фактическое владение и пользование ФИО3 не подтверждено соответствующими доказательствами судом отклонена, как не имеющая правового значения при рассмотрении вопроса о признании права собственности на квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи А.Н.Ипатов


ФИО1