Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А76-26508/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26508/2021
24 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Администрации Верхнеуральского городского поселения, ОГРН <***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», ОГРН <***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 082 574 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.05.2022; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеуральского городского поселения (далее – истец, Администрация) 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство»), о взыскании с МУП «Благоустройство» в порядке регресса в пользу истца, суммы оплаченной за него задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 16 082 574 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.06.2022 по 17.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 616, 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность за электроэнергию арендованных объектов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменное мнение по доводам отзыва, в котором указал на согласие с отзывом.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Администрацией Верхнеуральского городского поселения и МУП «Благоустройство» заключены договора аренды муниципального имущества- объект нежилое здание котельной с оборудованием, объект очистные сооружения, расположенный по адресу: <...> договора № 4 от 7.09.2019 г. и № 1 от 17.09.2018 г.

Данные объекты оборудованы системами коммунальной инфраструктуры, в том числе электроэнергией.

В соответствии с п. 5.1.2 вышеуказанных договоров стоимость коммунальных услуг в размер арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Аналогичные условия изложены в соглашении о передаче полномочий по оплате за электроэнергию от 19 апреля 2017 г.

Таким образом, на 31.12.2020 г. задолженность по оплате за электроэнергию арендованных объектов недвижимости котельная ( очистные сооружения) расположенного по адресу <...>, составляет 16 082 574 руб. 74 коп.

Администрацией Верхнеуральского городского поселения производится оплата электроэнергии за объекты недвижимости эксплуатируемые МУП «Благоустройство» в соответствии с договорами аренды.

Пунктами договора установлены обязанности арендатора в части содержания арендуемого помещения в исправном состоянии и несения расходов по его содержанию, своевременному и за свой счет производству текущего ремонта.

В силу пункта 5.1.2 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги в размер арендной платы не включается.

Таким образом, истец, погасивший долг ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 02.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 16 082 574 руб. 74 коп.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, с истца была взыскана сумма задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, пени и судебные расходы.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве обоснование исковых требований истец представил следующие документы:

-контракт энергоснабжения № 22 Верхнеуральский участок № 82 от 24.08.2018 г. заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Верхнеуральского городского поселения, сумма контракта 2 295 736 руб.;

-контракт энергоснабжения № 22 Верхнеуральский участок № 82 от 04.03.2019 г. заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Верхнеуральского городского поселения, сумма контракта 6 358 200 руб.;

-платежные поручения об оплате электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт», произведенные в период с 2018 по 2020 годы.

Из представленных документов невозможно установить, за какие объекты Администрацией производилась оплата электроэнергии и есть ли среди этих объектов переданное в аренду МУП «Благоустройство» нежилое здание-котельной с оборудованием.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначениях платежа указаны разные муниципальные контракты и договоры, в том числе контракты и договоры, не представленные истцом в материалы дела.

Здание-котельной с оборудованием, преданное Администрацией МУП «Благоустройство» в аренду, имеет приборы учета электроэнергии и потребленный в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г. по 17.10.2019г. объем электроэнергии должен рассчитываться на основании показаний таких приборов учета электроэнергии.

Таким образом, для разрешения вопроса компенсации МУП «Благоустройство» Администрации по оплате за потребленную в нежилом здании-котельной с оборудованием в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г. по 17.10.2019г. электроэнергии необходимо установить объем потребленной в Котельной электроэнергии и стоимость единицы электроэнергии, существовавшей в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г.по 17.10.2019г.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не позволяют сделать такой расчет. Исковое заявление и приложенные документы не содержит какого-либо расчета - представлены разные документы (контрактов и платежных поручений), не связанные между собой.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 и от 27.05.2022 суд обязал провести стороны спора произвести совместный осмотр точки подключения, результаты осмотра оформить актом с документированием показаний прибора учета, который представить в суд.

МУП «Благоустройство» произвело осмотр точки подключения в отсутствие представителей Администрации, по результатам осмотра составлен акт осмотра точки подключения и прибора учета от 20.05.2022, а также произведена фотофиксация точки подключения и прибора учета.

МУП «Благоустройство» произвело осмотр точки подключения в присутствие представителей Администрации, по результатам осмотра составлен акт осмотра точки подключения и прибора учета от 03.06.2022, а также произведена фотофиксация точки подключения и прибора учета.

Согласно акта осмотра точки подключения и прибора учета от 20.05.2022 нежилое здание-котельной расположенное по адресу: <...> имеет одну точку подключения, оборудованную прибором учета электроэнергии. Наименование прибора учета: Энергомера ЦЭ6803В М7 РЗ. Показания прибора учета: 129 534,0 кв/ч. по состоянию на 20.05.2022, и 129536,8 кв/ч по состоянию на 03.06.2022.

Таким образом, потребление электроэнергии в нежилом здании-котельной за все время составило 129 534,0 кв/ч.

Учитывая показания прибора учета э/э в объеме 129 534,0 кв/ч и среднюю стоимость э/э в размер 5,7 руб. кв./ч., то общая стоимость всей потребленной в нежилом здании-котельной с оборудованием электроэнергии за весь период учтенный прибором учета составит 129 534 кв/ч * 5,7 руб. = 738 343,8 руб. - как до начала действия договоров аренды с Ответчиком, так и после их завершения.

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании МУП «Благоустройство» в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г. по 17.10.2019г. в связи с тем, что не имела возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения нежилого здания-котельной с оборудованием, осуществляло передачу показаний прибора учета Администрации. Придача показаний производилась устно по телефону, поэтому у МУП «Благоустройство» не сохранилось точных задокументированных данных о преданных показаниях э/э в период аренды.

Для расчета объема потребленной электроэнергии в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г. по 17.10.2019г., в нежилом здании-котельной с оборудованием э/э подлежат учету следующие обстоятельства.

У МУП «Благоустройство» имеется акт № 4 снятия показаний узла учета электрической энергии от 31.03.2018 г. с предыдущим арендатором Котельной - ООО «Башгидро». Согласно акта № 4 показания прибора учета э/э по состоянию на 31.03.2018г. составляли 26624,5 кВт.ч., прибор учета тоже, что и момент осмотра 20.05.2022 - Энергомера ЦЭ680В М7 Р31.

Ответчик в отзыве привел контррасчет задолженности.

Показания прибора учета на 31.03.2018г. -26 624,5 кВт.ч.

Показания прибора учета на 20.05.2022 г. - 129 534 кВт.ч.

Потребление с 31.03.2018г. по 20.05.2022 г составляет 129 534 кВт.ч. - 26 624,5 кВт.ч. = 102 909,5 кВт.ч.

С 31.03.2018г. по 20.05.2022 г. это 49,5 месяцев.

Среднемесячное потребление за 49,5 месяцев составляет 102 909,5 кВт.ч. / 49,5 мес. = 2 078, 9 кВт.ч.

Следовательно, среднемесячное потребление Котельной составляет 2 078, 9 кВт.ч. Учитывая, что Котельная находилась в аренде у МУП «Благоустройство» в общей сложности 12 месяцев, то объем потребленной э/э за этот период составил 2 078, 9 кВт.ч. *12 = 24 946,8 кв/ч.

Стоимость электроэнергии в 2018 году составляла 5,7 руб. за 1 кВт.ч., соответственно стоимость потребленной э/э в период, когда Котельная находилась в аренде у МУП «Благоустройство» составляет 24 946,8 кВт.ч. * 5,7 руб. = 142 196,76 руб.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к выводу о верности произведенного ответчиком расчета.

Истец представил мнение на отзыв, в котором согласился с приведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, компенсации МУП «Благоустройство» Администрации по оплате за потребленную в нежилом здании-котельной с оборудованием в период с 17.09.2018г. по 17.08.2019г. и с 17.09.2019г. по 17.10.2019г. электроэнергии не может превышать142 196,76 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 142 196 руб. 76 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 142 196 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Администрации Верхнеуральского городского поселения задолженность в размере 142 196 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.