Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-10574/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10574/2022
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская» (107078, <...>, этаж 4 пом. 1 к. 11 оф. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» (191119, <...>, литер А, помещение 21Н офис 9, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» о взыскании 2 640 810 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа на основании договора от 17.12.2020 № 04.09_2020/3 и 21 524 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 24.01.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 17.12.2020 № 04.09_2020/3.

Срок выполнения работ: с 20.12.2020 по 30.11.2021 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 640 810 руб. 09 коп. платежным поручением от 23.12.2020 № 475.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за односторонний необоснованный отказ от выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200000 руб.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи подрядчиком работ отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ более чем на 3 (три) календарных дня.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору в установленный договором срок и предъявил заказчику результат работ на сумму полученного аванса.

Истец суду указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику 08.12.2021 уведомление о расторжении договора. Почтовое отравление получено ответчиком 20.12.2021.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ на сумму аванса в соответствии с договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и в срок.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Договор подряда расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 2 640 810 руб. 09 коп.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 24.01.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составил 21 524 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата истцу аванса в 2 640 810 руб. 09 коп.

Истец также правомерно предъявил к ответчику штраф в размере 200000 руб. на основании пункта 9.5 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, не опровергнутыми ответчиком и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальная Научно-реставрационная производственная мастерская» 2640810 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 200000 руб. штрафа и 21524 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (2640810 руб. 09 коп.) за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (по состоянию на 31.03.2022 проценты за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляют 89751 руб. 37 коп.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 37312 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Плюс» в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.