Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А83-7876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7876/2023
г. Калуга
3 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 03.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Егоровой С.Г., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галиотис" директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

от Федерального агентства по рыболовству представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А83-7876/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галиотис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее – агентство), к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) о

взыскании в солидарном порядке убытков в размере 138 350 284,40 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное дорожное агентство, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что спорная часть морской акватории передана ему в пользование компетентными органами Украины в соответствии с законодательством Украины. Пользование акваторией водного объекта осуществлялось истцом на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива, который является аналогом договора пользования рыбоводным участком. Плата за пользование режимом не предусматривалась. В режиме рыбохозяйственной эксплуатации отражены координаты используемого обществом участка водного объекта, режим является действующим правовым документом. С даты издания приказа Минтранса РФ от 21.06.2022 № 236 акватория предоставленного обществу водного объекта стала запретной для любой хозяйственной деятельности, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального агентства по рыболовству и Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 2000 года осуществляло хозяйственную деятельность по вылову водных биоресурсов и выращиванию мидии в акватории Керченской бухты Керченского пролива в районе мыса Белый.

Деятельность по выращиванию и производству мидии общество осуществляло на участке акватории Керченского пролива, согласованного 11.05.2000 Керченским государственным гидрографическим предприятием.

С 2012 года деятельность общества по выращиванию мидии на данном участке водной акватории осуществлялась на основании "Режима рыбохозяйственной эксплуатации участка Керченского пролива для ООО "Галиотис" 2012 года (далее - режим) разработанного Южным научно-исследовательским институтом морского рыбного хозяйства и океанографии (г. Керчь), согласованного и выданного 02.11.2012 Государственным агентством рыбного хозяйства Украины со сроком действия до 31.12.2027.

Режимом также определены границы водного объекта на участке акватории Керченского пролива площадью 36 га, расположенного в районе мыса Белый (г. Керчь) в соответствующих координатах.

По условиям режима обществом планировалось вырастить и изъять из водного объекта не менее 299 тонн черноморской мидии в течение всего срока его действия.

В целях осуществления деятельности по выращиванию и производству мидии на основании режима обществом в 2013-2014 годах приобретены тросы и мидийные коллекторы, проведены работы по обследованию участка акватории водного объекта и установлению в период с февраля по март 2014 года 400 мидийных коллекторов. Установление мидийных коллекторов осуществлялось в присутствии должностных лиц органа государственного надзора (контроля), что подтверждается составленными актами от 27.02.2014 и от 11.03.2014.

Общие затраты на выполнение вышеуказанных работ по указанным договорам составили 1 101 070,40 грн., что по курсу валют Центрального Банка РФ, установленным на 18.03.2014 по отношению к украинской гривне, то есть на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, эквивалентно 4 160 284 рублям 40 копейкам.

В связи с установлением на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2022 № 236 запретных для плавания районов в зоне Крымского моста в акватории Керченского пролива, в связи со строительством на данном участке транспортного перехода через Керченский пролив ("Крымский мост"), дальнейшее осуществление деятельности общества по выращиванию мидии стало невозможным.

Общество полагает, что наступление негативных последствий в виде полного прекращения его хозяйственной деятельности, связанных с запретом

использования рыбоводного участка ввиду издания Приказа Минтранса РФ от 21.06.2022 № 236, является следствием совершенных министерством и агентством действий по согласованию условий использования водного объекта и его предоставления в пользование для строительства "Крымского моста", на основании которых общество утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать прибыль от данной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, связанного с приобретением имущества и затрат на работы по установке мидийных коллекторов в размере 4 160 284 рубля 40 копеек, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 134 190 000 рублей, поскольку общество утратило возможность получения от данной деятельности прибыли до окончания срока действия режима.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с данным кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Режим СТРХ (специальные товарные рыбные хозяйства) признан Минсельхозом России аналогом договора пользования рыбоводным участком.

Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 148- ФЗ).

Водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), находящиеся в государственной собственности, предоставляются рыбоводному хозяйству (т.е. юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также приравненному к ним в целях

данного Федерального закона и осуществляющему аквакультуру (рыбоводство) индивидуальному предпринимателю) на основании договора пользования рыбоводным участком во временное пользование за плату по результатам торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 5 и 9 статьи 2, часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 148-ФЗ предоставление в пользование участка акватории возможно на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, либо без проведения торгов на основании безвозмездного договора, заключенного исключительно с некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 148-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее – Закон № 6-ФКЗ), вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации,

государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В статье 1 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" указано, что режим рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта - установленная на соответствующий срок совокупность требований, условий и мероприятий относительно объемов работ по воссозданию водных биоресурсов по их возрастным и видовым характеристикам, сроков лова, типов и количества орудий и средств лова, объемов изъятия, регламентации любительского и спортивного рыболовства, рационального использования водных биоресурсов рыбохозяйственного водного объекта (его части); специальное товарное рыбное хозяйство (СТРХ) - деятельность, включающая комплекс мероприятий, основной целью которых является повышение рыбопродуктивности рыбохозяйственного водного объекта (его части) путем искусственного воссоздания водных биоресурсов, а также путем сохранения и рационального использования видов водных биоресурсов, ранее находившихся в рыбохозяйственном водном объекте (его части).

В материалы дела истцом представлен режим рыбохозяйственной эксплуатации, разработанный рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией и согласованный в 2012 году главой Госрыбагентства Украины, начальником Азовской Госрыбохраны Украины и начальником государственной Азово-Черноморской инспекции.

В соответствии со статьей 23 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" (в редакции, действовавшей на момент согласования режима рыбохозяйственной эксплуатации) специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) осуществлялось на основании разрешения, выдаваемого центральным органом исполнительной власти в отрасли рыбного хозяйства и его территориальными органами.

Согласно статье 24 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" срок действия разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) составляет пять лет. Этой же нормой предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях), в числе которых отсутствие научно-обоснованной информации о специальном использовании водных биоресурсов.

Таким образом, по смыслу положений Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI "О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов" разработка научно-обоснованной информации о специальном использовании водных биоресурсов необходима для получения соответствующего разрешения, то есть предшествует выдаче такого разрешения, однако в материалы дела такое разрешение не представлено.

Как следует из положений статьи 51 Водного кодекса Украины, Закона Украины от 18.09.2012 " 5293-VI "Об аквакультуре", действовавших на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014, предоставление участка акватории Черного моря должно было производиться на основании договора аренды.

При этом разрешение вопросов в сфере управления и контроля за использованием и охраной вод, распоряжение внутренними морскими водами, территориальным морем и акваторией морских портов, предоставление в пользование акватории (водного пространства) внутренних морских вод, территориального моря, исключительной (морской) экономической зоны Украины, а также определения ее границ (координат), предоставляемой для целей аквакультуры, было отнесено только к компетенции Кабинета министров Украины (статья 14 Водного кодекса Украины, статья 7 Закона Украины от 18.09.2012 № 5293-VI "Об аквакультуре").

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт передачи спорной части морской акватории обществу компетентными органами Украины в установленном законом порядке.

Договор пользования рыбоводным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обществом также не заключался.

Таким образом, ответчик ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации не имел и не имеет разрешительных документов на использование участка морской акватории.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может претендовать на возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку в силу установленных обстоятельств, право на осуществление законной деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на спорной территории водного объекта у него не возникло и соответственно не могло быть нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А83-7876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Г. Егорова

Л.А. Крыжская