Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А52-6240/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6240/2023
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-6240/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, а в случае невозможности освобождения от административной ответственности – назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По первому, второму и третьему эпизодам считает, что, поскольку суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предлагал, а не обязывал финансового управляющего представлять отчеты в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), то в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения. Не оспаривая, по сути, событие выявленного правонарушения по четвертому эпизоду, считает, что оно не повлекло причинения ущерба, нарушения прав кредиторов, должника, иных лиц, а также угрозы нарушения их прав, следовательно, по мнению апеллянта, правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, ссылается, что дисквалификация является чрезмерно суровым наказанием.

От арбитражного управляющего ФИО2 через ресурс «Мой арбитр» 05.02.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период, мотивированное нахождением на амбулаторном лечении.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, причина, указанная апеллянтом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (нахождение на амбулаторном лечении), не может быть признана уважительной, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или веб-конференции и участвовать в судебном заседании лично или через своего уполномоченного представителя.

Также арбитражный управляющий не был лишен возможности при необходимости направить любым доступным способом письменные дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя не имеется.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 07.02.2024.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав апеллянта не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр информационного письма Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2023 с протокольным определением суда от 23.08.2023 по делу № А52-4688/2022 об отложении судебного разбирательства, при непосредственном обнаружении в результате ознакомления с материалами дела № А52-4688/2022, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), картотеки арбитражных дел управлением на основании определения от 05.09.2023 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 04.10.2023 № 00476023 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07.12.2022) по делу № А52-4688/2022 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Псковской области срок процедуры неоднократно продлевался, определением суда от 18 сентября 2023 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.12.2023.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Закона № 127-ФЗ, а именно:

в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 20.3, Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении отчетов о ходе реализации имущества должника (эпизоды 1-3 протокола);

в нарушение требований нарушил требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) и приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) арбитражный управляющий не (эпизод 4 протокола) арбитражный управляющий не направлял в адреса кредиторов должника отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому, второму и третьему эпизодам протокола апеллянту вменено в вину неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении отчетов о ходе реализации имущества должника, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались судом в период с 17.05.2023 по 05.09.2023, что привело к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено управлением, подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы, протокольным определением суда от 03 мая 2023 года по делу № А52-4688/2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства должника отложено на 17.05.2023, в порядке подготовки дела к судебному заседанию финансовому управляющему предложено представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 17.05.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества. В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов каких-либо документов, а также отчет по требованию суда не представил.

Определением суда от 22 мая 2023 года по делу № А52-4688/2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.07.2023, судебное заседание по рассмотрению итого процедуры банкротства назначено на 03.07.2023, финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 29.05.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества. К судебному заседанию 03.07.2023 обоснованное ходатайство и отчет по требованию суда не представил.

Определением суда от 03.07.2023 по делу № А52-4688/2022 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен до 07.09.2023, судебное заседание по рассмотрению итого процедуры банкротства назначено на 23.08.2023, финансовому управляющему предложено заблаговременно представить обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о ее завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 07.07.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи с незавершенностью мероприятий процедуры реализации имущества, к дате судебного заседания 23.08.2023 обоснованное ходатайство и отчет по требованию суда не представил.

Учитывая непоступление от финансового управляющего в материалы дела каких-либо ходатайств (о продлении или завершении процедуры банкротства) и документов, суд протокольным определением от 23 августа 2023года вновь отложил судебное заседание на 06.09.2023.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 неоднократно не исполнял требование суда о предоставлении отчетов о ходе реализации имущества должника, в связи с чем судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывались в период с 17.05.2023 по 05.09.2023, что привело к затягиванию срока процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, в абзаце четвертом пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 прямо указано, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, факт нарушения ФИО2 17.05.2023. 03.07.2023 и 23.08.2023 требований пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца четвёртого пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по первому, второму и третьему эпизодам в действиях финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду апеллянту вменено в вину ненаправление в адреса кредиторов должника отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как указано ранее в настоящем постановлении, подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299 для конкурсного управляющего предусмотрены отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

Поскольку при ведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан самостоятельных форм отчетов не разработано финансовый управляющий представляет отчет о своей деятельности по формам, утвержденным для процедур несостоятельности (банкротства) юридических лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем составление отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника не освобождает финансового управляющего от подготовки отчета об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Росреестром выявлено, что определением суда от 13 марта 2023 года по делу № А52-4688/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 357 663 руб. 05 коп., определением суда от 27 июня 2023 года по делу № А52-4688/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 269 045 руб. 96 коп.

Следовательно, финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности в процедуре реализации имущества должника с 07.12.2022, обязан был направить отчеты вышеназванным кредиторам должника не позднее 07.03.2023 и 07.06.2023 соответственно.

Вместе с тем, как установлено управлением и не отрицается подателем жалобы, собрания кредиторов должника ответчиком фактически не проводились, доказательств направления отчетов кредиторам должника в материалах дела также не содержится.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 07.06.2023 требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, пункт 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195 подтверждается материалами дела.

Данное нарушение ответчиком в жалобе, по существу, не отрицается и не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-14659/2022 (вступило в законную силу 15.03.2023), Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-2625/2023 (вступило в законную силу 05.04.2023), Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2023 года по делу № А11-2583/2023 (вступило в законную силу 23.06.2023) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу № А08-5542/2023 (вступило в законную силу 10.08.2023) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению его обязанностей, а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых, своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер, однако должен был и мог осознавать свой особый публично-правовой статус, противоправный характер своих действий (бездействия).

Однако таких исчерпывающих мер арбитражный управляющий не принял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-6240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева